臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
109年度營簡字第413號
原 告 李柏霆
訴訟代理人 林志雄 律師
被 告 陳加茗
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院柳營簡易庭於民國
109年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不
明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
法院52年台上字第1240號判例參照）。又本票執票人，依票
據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，
係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時
，應由發票人提起確認之訴，以資解決。本件被告執有原告
簽發如附表所示之本票一紙（下稱系爭本票），向本院聲請
本票准予強制執行裁定，經本院以108年度司票字第3392號
裁定准許在案，原告則否認系爭本票債權存在，是系爭本票
債權對於原告是否存在，影響原告之法律上地位，且上開不
安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原
告提起本件確認之訴，即有確認判決之法律上利益，自應准
許。
二、原告起訴主張：被告因誤會原告與訴外人即被告配偶 楊淑媚
有曖昧關係，原告於民國108年8月16日前往被告所經營之餐
廳說明解釋此情，被告卻以手勢比50，意思要向原告拿新臺
幣（下同）500,000元，被告之友人持物品向原告丟擲，並
稱如不當下處理解決的話，要找原告家人出面及公司老闆出
面解決，當下害怕生命有危險，因而心生恐懼在不情願之下
簽發系爭本票及500,000元之借據，原告以起訴狀繕本送達
被告作為撤銷簽發系爭本票及簽立借據之意思表示，經撤銷
後系爭本票自始無效。並聲明：確認被告持有如附表所示之
發票日、票面金額、票據號碼，及自108年8月17日起至清償
日止，按週年利率百分之6計算利息之本票對原告之票據請
求權不存在。
三、被告則以：原告明知楊淑媚為有配偶之人，自108年6月起至
同年8月間止，三次以上邀約楊淑媚於凌晨2、3時，在臺南
市佳里區大潤發賣場停車場為性行為。被告無意中查看楊淑
媚之手機得知此事，於108年8月16日邀同原告至被告經營之
餐廳談論賠償事宜，原告於對談中坦承與楊淑媚發生三次關
係，而願賠償被告500,000元，為擔保上開債務，原告乃簽
發系爭本票交付予被告，被告未以恐嚇、脅迫之手段要求原
告簽發系爭本票，此部分業經臺灣臺南地方檢察署109偵字
第16805號（下稱系爭偵查案件）為不起訴處分。並聲明；
原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）原告主張：於108年8月16日在被告經營餐廳時，被告的朋
友有拿東西丟原告，還說要找原告的父母、公司的老闆處
理這件事，讓原告心生恐懼，而簽發系爭本票等語。經查
，證人甲○○於本院審理中證稱：原告在餐廳時，被告的
朋友有從桌上拿桌巾揉成團狀朝原告臉上丟去，有丟到原
告，丟完後，原告沒有馬上簽，還猶豫考慮一陣子才簽，
此簽系爭本票前，被告的朋友有說如果原告沒有辦法處理
這件事，要找他的家人或公司的老闆處理這件事等語，另
證人甲○○於系爭偵查案件中證稱：當天告訴人（即本件
原告）打電話問我可否陪他到被告經營的餐廳談事情，當
時現場有被告與3、4位朋友，被告要求告訴人單獨談，所
以我跟被告的朋友就一起出去外面等他們，當時被告還有
要求告訴人把手機交出來避免告訴人錄音，最後告訴人將
手機交給我，他們在裡面談10分鐘後，就叫我們進去，後
來被告兩位朋友進來，有帶本票要讓告訴人簽，告訴人很
猶豫，不知道要不要簽，告訴人就拉著我出去談一陣子，
在外面問我可不可以當保證人及跟我說他擔心不簽的話無
法離開，我當時是拒絕當他的保證人，後來進去裡面告訴
人還是很猶豫，但被告朋友中有一個人當黑臉質問告訴人
：為何自己做錯事情，跟人家講好了又不願意簽，如果是
他是事主，就不會讓告訴人這麼好過。另一個人當白臉，
在旁邊用比較和緩的方式勸告訴人盡快解決這件事情，最
後告訴人就簽發系爭本票。被告都是雙手抱胸沒講話等語
，由證人甲○○上開證述可知，原告於簽發系爭本票前，
被告並無具體實際之行動強暴或言語威脅原告簽發系爭本
票。縱被告朋友有拿桌巾揉成一團丟原告，依一般常理，
此物品並無任何攻擊性，僅是因原告猶豫遲遲未簽發系爭
本票，因氣憤所為之心情抒發，難認屬強暴、脅迫之行為
。縱被告朋友說要請原告家人或公司老闆處理這件事，亦
非係表示對原告將來有任何不利益之行為，倘如原告所述
是被告有所誤會，讓更多人參與討論明辨事情之真相，對
原告而言，並非不利益之事，難認屬脅迫行為。此外，在
兩造單獨談完，簽發系爭本票前，原告與證人甲○○仍得
單獨至外面討論是否簽發本票，被告亦未反對或為任何之
限制，足見原告尚保有行動自由及意思自由。是原告主張
被告脅迫原告簽發系爭本票，尚難採信，自不得依民法第
92條撤銷系爭本票發票之意思表示。
（二）原告以未向被告借用任何款項，如果非受脅迫，為何會簽
下借據、系爭本票云云，然由附件兩造當日對話可知原告
已承認他知道楊淑媚為有配偶之人，而與楊淑媚發生三次
性行為，因而書立被證二之賠償書，有賠償書在卷可參，
堪認系爭本票之原因關係為原告為擔保與被告間500,000
元之賠償金，原告上開主張，自不足採。
（三）至原告主張：被告提出之錄音內容並非完整，被告稱因接
電話而錄音中斷，並非事實，請被告依民事訴訟法第342
條以下提出全部錄音，如被告無法舉證證明當時確有接電
話致錄音中斷，請依民事訴訟法第345條對原告作有利之
認定等語。然依民事訴訟法第342條第1、2項之規定：「
聲明書證，係使用他造所執之文書者，應聲請法院命他造
提出。前項聲請，應表明下列各款事項：一、應命其提出
之文書。二、依該文書應證之事實。三、文書之內容。四
、文書為他造所執之事由。五、他造有提出文書義務之原
因。」及第344條第1項規定：「下列各款文書，當事人有
提出之義務：一、該當事人於訴訟程序中曾經引用者。二
、他造依法律規定，得請求交付或閱覽者。三、為他造之
利益而作者。四、商業帳簿。五、就與本件訴訟有關之事
項所作者。」原告並未說明依民事訴訟法第344條之規定
被告有何提出文書之義務，自難逕依民事訴訟法第345條
科予被告未提出文書之法律效果。
五、從而，原告起訴主張系爭本票所載之本金、利息債權之請求
權不存在，惟因原告未能證明簽發系爭本票時，有受被告脅
迫致其意思表示不自由，而得撤銷發票行為，故其上開主張
，為無理由，應予駁回。
六、依民事訴訟法第436條第2項、第78條。
中華民國109年11月3日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年11月3日
書記官黃玉真
┌───────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬──────┬─────┬───┬──────┬────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│
│││（新臺幣）││││
├──┼──────┼─────┼───┼──────┼────┤
│001│108年8月16日│500,000元│未載│108年8月17日│TH470404│
└──┴──────┴─────┴───┴──────┴────┘