臺灣高雄地方法院95年度訴字第1985號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第1985號民事判決

裁判日期：民國95年07月21日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第1985號原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告 謝辛哲 當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾壹萬玖仟玖佰柒拾柒元，及其中新臺幣貳佰萬元，自民國九十四年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之二點八四五計算之利息，暨自民國九十四年九月七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金；另外新臺幣貳拾壹萬玖仟玖佰柒拾柒元，自民國九十四年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之六點四八五計算之利息，暨自民國九十四年九月七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國91年10月16日與原告簽訂住宅貸款契約2份、增補條款契約書1份，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元（下稱第1筆借款）及240,000元（下稱第2筆借款），原告則於91年12月6日將被告所借之款項，交付予被告。雙方約定第1筆借款，借款期限20年，自91年12月
6日起至111年12月6日止，自實際撥款日起，前3年按月計付利息，自第4年起，再依年金法，按月平均攤還本息，其利率按郵政儲金匯業局2年期定期儲金機動利率加百分之
1計算，嗣隨郵政儲金匯業局2年期定期儲金機動利率調整而調整，並自調整之日起，按調整後之週年利率計算；貸款利率中政府固定補貼週年利率百分之0.425，被告實際支付利率為貸款利率減政府補貼利率，惟積欠貸款本息達6個月列入催收款項，政府停止補貼利息者，於列入催收款項期間，按約定貸款利率全額計付利息。另外第2筆借款，借款期限20年，自91年12月6日起至111年12月6日止，自實際撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息，第1、2年按原告基本放款利率減9.08碼（每碼百分之0.25），機動計息，第3年起改按原告基本放款利率減1.88碼，機動計息，嗣隨原告基本放款利率機動調整。且上開第1筆借款及第2筆借款，均約定被告對於原告所負之債務，任何1宗債務不依約清償本金時，視為全部到期，遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內部分，按約定利率百分之10，逾期超過6個月者，按約定利率百分之20加付違約金。詎被告僅繳納上開第2筆借款至94年8月5日應分期繳納之本金及利息，自94年8月6日起，即未依約清償第2筆借款之本金，依兩造間之約定，上開第1筆借款及第
2筆借款債務均視為全部到期，迄今尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未獲清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，並聲明：求為判決如主文第1項所示。
二、被告辯稱：現在並無清償之能力等語。並聲明：求為判決駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之住宅貸款契約、客戶往來明細查詢、放款中心利率查詢影本2份、增補條款契約書影本1份為證，被告就原告主張之事實，於言詞辯論時不爭執，依民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認，原告此主張之事實，堪信為真正。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告因未依約清償上開第2筆借款之本金，依其與原告間之約定，上開第
1筆借款及第2筆借款，均視為全部到期，揆諸前揭規定，自應清償前開第1筆借款及第2筆借款之本金、利息及違約金。至被告雖辯稱：現在並無清償之能力等語。惟查，債務人無為一部清償或緩期清償之權利，民法第318條第1項定有明文，被告自不得以現在並無清償之能力，據為一部清償或緩期清償之理由，被告所辯，自不足採。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年7月21日
民事第二庭法官伍逸康以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年7月21日
書記官林雯琪