臺灣臺北地方法院小額民事判決 95年度北小字第5268號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 常治平
丙○○
王富民
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國96年1月30日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟貳佰壹拾玖元，及其中新臺幣叁
萬貳仟貳佰叁拾壹元部分，自民國九十五年十一月二日起至清償
日止，按年利率百分之十四點六計算之利息，暨按年利率百分之
一點四六計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣前以新臺幣叁萬
肆仟貳佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告原名「合作金庫銀行股份有限公司」，自民國95年
2月10日更名為「合作金庫商業銀行股份有限公司」，有經
濟部經授商字第09501019310號函附卷可稽，合先敘明。
二、本件原告起訴時之法定代理人為 吳繁治 ，嗣於本件審理中變
更為乙○○，並由乙○○聲明承受訴訟，有原告提出之承受
訴訟聲請狀及財政部台財人字第09508516800號函附卷可稽
，核無不合，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
四、原告主張：被告向原告申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文
第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如
主文第1項所示。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、
第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預
供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 96 年 1 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 蔡虔霖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 30 日
書記官 楊夢蓮
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。