臺灣雲林地方法院民事判決
112年度六簡字第411號
原告泰安產物保險股份有限公司嘉義分公司
法定代理人 周忠翰
訴訟代理人 曾志遠
被告 林嘉億
上列當事人間損害賠償（交通）事件，於中華民國113年1月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣124,540元，及自民國112年12月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔52%，其餘由原告負擔。
訴訟費用確定由被告負擔新台幣1,321元，並於裁判確定之翌日起至清償日止，加給年息5%計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣被告甲○○駕駛BCZ-1067號汽車，於民國112年3月27日6時50分許，行經雲林縣斗六市西平路與雲科路三段路口，因違反號誌管制，未遵循依號誌指示行車，致撞擊由原告承保 王瑞禪 所有之AZM-8225號小客車（下稱系爭車輛）受損，經雲林縣察局斗六分局長平派出所處理在案，並判定被告確因違反道路交通規則侵權肇事。又系爭車輛經交由嘉田汽車股份有限公司估價修理，其修理費用及拖車費用共計新台幣237,674元整（工資：79,088元；拖車費2,050元；零件156,536元），此有估價單及發票可稽，原告已悉數賠付予被保險人，並依保險法第53條之規定取得代位權。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」民法第184條第1項、第191條之2前段定有明文。是故被告依法應負損害賠償責任。
㈢聲明：⑴被告應給付原告新台幣237,674元，及自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵訴訟費用由被告負擔；⑶願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。
三、得心證之理由：
㈠被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡原告主張之事實，已據其提出道路交通事故登記單、事故現場圖、肇因分析研判表、行車執照、駕駛執照、修車發票、拖吊車發票、理賠計算書、估價單、受損照片等為證，本院依職權調閱向斗六分局系爭交通事故資料，此有該分局檢送之車輛查詢單報表、被告及系爭車輛駕駛人 王宣中 道路交通事故談話紀錄表、事故現場圖、車損照片等可查，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民訟法第280條第3項之規定，視同自認，應認原告之主張為真實。
㈢按「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：圓形黃燈圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」、「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」道路交通謤誌、標線、號誌設置規則第206條第4項、第5項第1款、道路交通管理處條例第53條第1項依序定有明文。經查，被告於警詢時供稱：「我駕駛BCZ-1067自小客車於雲科路三段要直行往工業區方向，當時我記得時相號誌為黃燈，與沿西平路方向往莿桐方向之AZM-8225號小客車發生車禍」、「我看雲科路方向的號誌為黃燈」、「肇事前沒有看到對方，無法閃避，我當時車速40公里」；系爭車輛駕駛人王宣中供稱：「我駕駛自小客車AZM-8225號沿西平路往莿桐方向行駛，到斗六西平路與雲科三段路口等紅燈，綠燈我開始行進後，就被雲科路三段往雲科路二段方向到，我當時車速約20公里」、「肇事路口號誌呈綠燈狀態等語，此有道路通事故談話紀錄表可稽。衡情，一般在路口停等紅燈之駕駛人，在前方號誌轉換為綠燈時，大都會輕踩油門緩慢通路口，此從系爭車輛駕駛人王宣中上開警詢「我當時車速約20公里」之陳述，可證系爭車輛駕駛人王宣中確實是於前方號誌轉換為綠燈時，才緩慢通過西平路與雲科路之路口，同時雲科路之號誌應已轉換為紅燈；另參酌被告供稱當時看到雲科路前方為黃燈，可見被告見到雲科路三段前方號誌已變為黃燈，猶未減速通，在通過雲科路三段路口時，其前方號誌應已轉為紅燈，被告在黃燈亮起即將喪失路權之情況下，仍不顧前方紅燈亮起即不得超越停止線或進入路口，猶執意為之，顯有違反上開道路交通謤誌、標線、號誌設置規則第206條第4項、第5項第1款之規定，而有過失。
㈢復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、保險法第53條第1項分別定有明文。原告承保之車輛既因被告前揭過失致發生車禍而受損，被告自應負侵權行為責任。又原告已依其與系爭受損車輛所有權人間之保險契約，給付保險金即系爭車輛之修復費用，是原告主張代位系爭車輛之被保險人為侵權行為損害賠償之請求，自亦有據。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告承保車輛係於0000年0月出廠（即民國108年1月，未載日以15日計），有該車行車執照影本附卷可稽（見本院卷第23頁），而承保車輛修復之費用包括工資79,088元、拖車費2,050元、零件156,536元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。本件系爭承保車輛於000年0月00日出廠，至112年3月27日事故發生止，按前揭規定應以4年4月計算，故系爭承保車輛之修復費用其中零件部分，扣除折舊金額後為43,482元（詳如後計算式所示，元以下四捨五入），加計工資79,008元及拖吊費2,050元，則本件原告所承保之車輛因車禍所支出之必要修理費用應為124,540元。原告主張之車輛修復費用，在此範圍內自屬必要費用，逾此範圍，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付124,540元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月8日（本件起訴狀於112年11月27日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10日，即於112年12月8日發生送達之效力）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為部分被告敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
斗六簡易庭
法官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
書記官黃鷹平
附件:
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日108年1月，迄本件車禍發生時即112年3月27日，已使用4年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為43,482元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即156,536÷(5+1)≒26,089（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(156,536－26,089)×1/5×（4+4/12）≒113,054（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即156,536－113,054＝43,482】