臺灣高雄地方法院104年度訴字第736號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年訴字第736號民事判決

裁判日期：民國104年06月12日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決104年度訴字第736號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人 楊豊彥 訴訟代理人 吳鳴峰
郭瑞茂 被告 翁坤瑞
李妍慧 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告如附表所示之金額、利息及違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬零壹佰叁拾元由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾萬柒仟零壹拾捌元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告翁坤瑞邀同被告 李研慧 為連帶保證人，於民國103年6月13日與原告簽立貸款契約、增補條款契約書，向原告借款新臺幣（下同）10萬元、90萬元，約定借款期間自103年6月16日起至109年6月16日止，自借款日起，依年金法，於每月16日按月平均攤付本息，利率依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼週年利率0.575%機動計算。貸款契約第11條第1項第1款約定，如被告有任何一宗債務不依約清償本金時，無須原告事先通知或催告，原告得隨時縮短借款期限或視為全部到期，詎被告自103年12月16日起即未依約清償本息，屢經原告催討，迄未清償，全部借款債務視為到期，被告尚有如附表所示之金額、利息及違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告如附表所示之金額、利息及違約金。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。
五、經查：本件原告主張之事實，業據其提出貸款契約、增補條款約定書、放款戶帳號資料查詢申請單均影本為證，經核相符，又被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
六、本件原告全部勝訴，訴訟費用10,130元，應由被告連帶負擔。
七、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國104年6月12日
民事第二庭法官陳宛榆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月12日
書記官莊正彬┌──────────────────────────────────────┐│附表：│├──┬───────┬──────┬────┬───────┬───────┤│編號│應給付金額（新│利息起算日│利息│違約金起算日│違約金計算方式│││臺幣）│││││├──┼───────┼──────┼────┼───────┼───────┤│1│828,951元│103年12月16│週年利率│104年1月17日│逾期在6個月以││││日起至清償日│1.95%│起至清償日止。│內者，按本借款││││止│││利率10%；逾期│││││││超過6個月部分│││││││，按本借款利率│││││││利率20%計算。│├──┼───────┼──────┼────┼───────┼───────┤│2│92,105元│同上│同上│同上│同上。│└──┴───────┴──────┴────┴───────┴───────┘