臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國95年10
月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告就其持有如附表所示本票貳紙，對原告發票部分之票據
債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、兩造聲明及陳述要旨：
（1）原告主張：被告以所持有由原告與訴外人 林桐慶 所共同簽
發之如附表所示之本票2紙（以下簡稱系爭本票），向鈞院
聲請准予強制執行，經鈞院以95年度票字第10425號裁定
准許在案，惟系爭本票並非原告所簽發，其簽名非真正，
故系爭本票顯係他人偽造，原告不應負擔此項債務，為此
提起本件訴訟。並聲明：求為判決如主文所示。
（2）被告部分：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀作何聲明及陳述。
二、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
三、得心證之理由：
（1）按「民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，
係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有
受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去
之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前
開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求
確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。」（最高法
院42年度台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張
被告持有非其本人所簽發之系爭本票並持向本院聲請准予
強制執行在案，則此項法律關係存在與否即因兩造間有所
爭執而不明確，並致原告在私法上地位有受侵害之危險，
而原告復得因本訴訟獲勝訴判決之結果取得對抗被告行使
票據權利之依據，是原告提起本件訴訟，自有確認之利益
，合先敘明。又「本票是否真實，應由執票人負證明之責
，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第101條第1項
規定對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，自應
由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責。」（最高
法院70年度台上字第1016號判決意旨參照）。
（2）本件原告起訴主張：被告持系爭本票2紙向本院聲請准予強
制執行之事實，業據提出本院95年度票字第10425號本票
裁定影本1份為證，並經本院依職權調取上開民事聲請卷宗
核閱屬實，且本票上之「乙○○」簽名經本院當庭以肉眼
與原告當庭簽名比對結果，兩者簽名字跡之結構佈局、態
勢神韻及書寫習慣（包括連筆、筆序等細部特徵）均不相
同，應非同一人所書寫，有本院95年10月5日言詞辯論筆錄
可佐，被告經合法通知，既未到庭，復未提出系爭本票之
簽名係原告本人親自為之或曾授權他人簽發之相關事證，
以供本院審認，應認原告之主張為真實。
（3）本件系爭本票並非由原告所簽發，已如前述，從而，原告
訴請確認被告就其持有如附表所示本票1紙，對原告發票
部分之票據債權不存在，核屬正當，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 12 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 12 日
書記官劉春美
附表：
編號發票日到期日面額（新台幣）票號
一94年11月25日未載30000元000000
000年12月25日未載70000元032905