臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
陳美琪
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年10月5日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬叁仟捌佰零肆元，及自民國九十
四年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之十三點零四
二計算之利息，暨自民國九十四年五月二十日起至清償日止，逾
期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，
按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬叁仟捌佰零肆元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國94年1月31日向原告借款新臺幣
（下同）20萬元，借款期間94年1月31日起至99年1月31日
止，約定利息按原告放款基準利率加碼週年利率8.75％計付
，自借款日起，以1個月為1期，分60期，按月平均攤還本息
;如未按期攤還本息，借款人喪失期限利益，借款視為全部
到期，並自違約之日起，逾期在6個月以內者，按上開利率
10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，
並合意以本院為第一審管轄法院。詎被告嗣未依約還款，依
上開約定借款視為全部到期，迄至94年3月31日止，結欠原
告本金193,804元及利息暨違約金，爰依消費借貸之法律關
係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出貸款契約、交易明細表等件為
證，核與其所述情節相符，自堪信為真實，亦即被告確積欠
原告借款193,804元，及自94年3月31日起至清償日止，按週
年利率13.042％計算之利息，暨自94年5月2日起至清償日止
，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者
，按上開利率20％計算之違約金。從而，原告依消費借貸之
法律關係，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 10 月 13 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 16 日
書記官楊盈茹