中壢簡易庭113年度壢秩字第41號刑事裁定

臺灣 桃園 地方法院裁定

113年度壢秩字第41號

移送機關桃園市政府警察局楊梅分局

被移送人邱○仁(真實姓名、年籍詳附表)

潘○綱(真實姓名、年籍詳附表)

潘○恩(真實姓名、年籍詳附表)

莊○閎(真實姓名、年籍詳附表)

林○宏(真實姓名、年籍詳附表)

鍾○軒(真實姓名、年籍詳附表)

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，民國113年6月17日 楊警 分刑字第1130025147號移送書移送審理，本院裁定如下：

主文

邱○仁無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣8,000元。

潘○綱無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣8,000元。

莊○閎無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣3,000元，並於處罰完畢後，責由法定代理人加以管教。

潘○恩、林○宏、鍾○軒不罰。

扣案之西瓜刀、藍波刀各1把及鋁棒、鐵管各1枝沒入。

事實理由及證據

一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：

㈠時間：民國113年6月4日17時46分許。

㈡地點：桃園市楊梅區金龍三路埔心公園內。

㈢行為：被移送人邱○仁、潘○綱無正當理由攜帶具有殺傷力之器械即藍波刀、西瓜刀各1把及鋁棒1枝；被移送人鍾○軒無正當理由分別攜帶具有殺傷力之器械即鐵管1枝。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實﹕

　㈠被移送人之警察局調查筆錄、警詢錄影檔、現場錄影影像檔截圖。

　㈡被移送人邱○仁、莊○閎、潘○恩之扣押筆錄。

　㈢被移送人邱○仁、莊○閎之扣押物品收據及目錄表、物品照片等件附卷可稽。

三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害。亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行。又所謂攜帶係指隨身持執懷帶而言，而社會秩序維護法之立法目的旨在維護公共秩序，確保社會安寧，所禁止攜帶查禁物行為係為避免於攜帶期間產生危害他人、社會秩序風險，故無論攜帶期間久暫、查禁物是否為被移送人所有，均有依法處罰之必要。

四、被移送人邱○仁、潘○綱部分：

　㈠經查，被移送人邱○仁、潘○綱固不否認於上開時間，被移送人邱○仁攜帶戰術藍波刀及西瓜刀各1把、鋁棒1枝至上開地點後，持戰術藍波刀及鋁棒與持前開西瓜刀之被移送人潘○綱相互追逐並揮舞，惟被移送人邱○仁辯稱「……要找潘○綱聊天，突然我們就玩起你追我跑，我就隨手拿戰術藍波刀去追潘○綱……，我們單純拿出來玩。」、「(為何要持上述物品違禁物至埔心公園內？)我是隨身都會攜帶。」等語；被移送人潘○綱辯稱「我是去找潘○恩聊天，突然我們就玩你追我跑，我就隨手拿邱○仁的西瓜刀去追人……」等語。查卷附扣案照片，本案西瓜刀及戰術藍波刀為金屬製成，刀鋒銳利，如持之朝人揮砍，適足以傷人性命；本案鋁棒雖非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，然其質地堅硬，亦為金屬所製，顯可作為攻擊他人之武器而具有殺傷力，又以西瓜刀、戰術藍波刀、鋁棒作為嬉鬧用具實與常情不符，是被移送人邱○仁、潘○綱上開辯詞，自不足採。是被移送人邱○仁、潘○綱無正當理由持上開具有殺傷力之器械即西瓜刀、藍波刀各1把及鋁棒1枝之違序事實，堪予認定。

　㈡核被移送人邱○仁、潘○綱所為，係犯社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之違序行為。爰審酌被移送人邱○仁、潘○綱違反之手段、違反義務之程度以及上開非行所生之危害，量處如主文第1、2項所示之罰鍰，以資懲儆。另扣案之西瓜刀、藍波刀各1把及鋁棒1枝為被移送人邱○仁所有，供其違反本法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，併予沒入。

五、被移送人莊○閎部分：

　㈠經查，被移送人莊○閎雖不否認於上開時、地攜帶鐵管1枝，然辯稱「我的鐵管一直放在書包內，用來防身，平常我不會把鐵管拿出來。」、「我沒有把鐵管拿出來」等語。觀卷附扣案照片，本案鐵管亦為金屬所製、質地堅硬，當具有殺傷力，復衡諸社會通念，一般人平時外出並無攜帶鐵管之必要，是被移送人莊○閎前開辯解，洵不可採。移送人莊○閎無正當理由持有上開具有殺傷力之器械即鐵管1枝之違序事實，堪予認定。

　㈡核被移送人莊○閎所為，係犯社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之違序行為。爰審酌被移送人莊○閎違反之手段、違反義務之程度以及上開非行所生之危害，量處如主文第3項所示之罰鍰，以資懲儆。另扣案之鐵管1枝為被移送人莊○閎所有，供其違反本法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，併予沒入。

　㈢按14歲以上未滿18歲人，得減輕處罰，社會秩序維護法第9條第1項第1款亦有明文。是行為人縱為14歲以上未滿18歲之少年，仍得依本法處罰之。查被移送人莊○閎於行為時係14歲以上未滿18歲人，有其年籍資料在卷可按，其所為本案違序行為，依社會秩序維護法第9條第1項第1款及第2項之規定，減輕其處罰，另於處罰執行完畢後，責由其法定代理人加以管教。

六、被移送人潘○恩、林○宏、鍾○軒部分：

　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實應憑積極證據，倘積極證據不足以為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又上開規定，於法院受理違反社會秩序維護法之案件時準用之，社會秩序維護法第92條定有明文。

　㈡經查卷內資料，至多僅可得知被移送人潘○恩、林○宏、鍾○軒於上開、地在場，及上開藍波刀、西瓜刀於同日18時30分許，在被移送人潘○恩家中即門牌地址桃園市○○區○○街000巷0弄00號房屋遭查扣等情，尚不足以證明被移送人潘○恩、林○宏、鍾○軒有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶有殺傷力器械之行為，依前皆說明，移送機關既未能提出積極證據證明，自應為本件被移送人不罰之諭知。

七、依社會秩序維護法第9條第1項第1款、第45條、第63條第1項第1款、第22條第3項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　25　　日

中壢簡易庭法官張得莉

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　27　　日

書記官薛福山

附表