臺灣高等法院高雄分院107年度聲再字第180號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年聲再字第180號刑事裁定

裁判日期：民國108年02月19日

裁判案由：家暴殺人

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定107年度聲再字第180號再審聲請人即受判決人 鐘大鈞 上列聲請人因家暴殺人案件，對於本院103年度上訴字第393號，中華民國103年9月30日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院
102年度重訴字第27號；起訴案號：臺灣高雄地方檢察署102年度偵字第20186號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：㈠「天使與魔鬼」一書於2006年出版；「挪威的森林」於2003
年出版，二者之部分內容足認屬對聲請人有利之證據，且皆為判決前已存在而不及發覺之證據；至自白書0-7則為聲請人因精神不佳不及回憶的事項，亦屬早已存在之事實，故可認為中華民國監控自己的行為持續中，而我爸媽也牽涉其中，因此聲請人之行為不論過當與否，皆屬正當防衛，應符合刑事訴訟法第420條第1項第6款因發現新事實新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者之規定，爰依同法第429條之規定聲請再審。
㈡另聲請調查：1.再將聲請人送請鑑定精神狀況；2.朗讀上開
自白書內容；3.朗讀並標記「天使與魔鬼」一書有利於聲請人之部分；4.朗讀並標記「挪威的森林」一書有利於聲請人之部分；5.搜索及扣押其所寫上開自白書等證據。
二、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第2項、第433條定有明文。
又按刑事訴訟法第420條於104年2月4日修正公布，並於0月0日生效，就為受判決人之利益，得聲請再審之事由，其中第1項第6款由原規定「因發現『確實之新證據』，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」修正為「因發現『新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷』，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項規定「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」規定。參諸上開條文之修正理由，指明再審制度之目的在發現真實並追求具體公平正義之實現，為求真實之發見，避免冤獄，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關被告權益影響甚鉅，故除現行規定所列舉之新證據外，若有確實之新事實存在，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，應即得開啟再審程序等意旨。足見該條文修正後，所謂之新證據或新事實，仍必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。且依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院綜合新證據、新事實，與案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷。
三、聲請人雖以發現上揭新事實新證據為由，認其於本案所為確屬正當防衛，足認得受輕於原判決所認罪名之判決，而依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第429條之規定聲請再審云云。惟聲請人已就同一原因聲請再審，業經本院以104年度聲再字第6號裁定認無再審理由而予駁回在案，業經本院依職權調閱上開案卷查證屬實，故聲請人顯係再以同一原因聲請再審，其再審聲請顯然違背規定而不合法，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國108年2月19日
刑事第九庭審判長法官莊崑山
法官王憲義法官陳明富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國108年2月19日
書記官蕭家玲