臺灣臺中地方法院106年度訴字第2059號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年訴字第2059號民事判決

裁判日期：民國106年10月19日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決106年度訴字第2059號原告 郭仁賢 被告 呂政頡 上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於中華民國106年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾伍萬陸仟元，及自民國一百零六年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾伍萬貳仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：
一、本件被告住所地或居所地並不在本院轄區。惟因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。本件原告主張之被告侵權行為地（結果地）在本院轄區，故本院有管轄權。
二、被告受合法之通知，無正當理由，未於第一次言詞辯論期日到場，經再次通知而於第二次言詞辯論期日仍不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告主張：起因是為被親朋好友借不少的款項，而討不回，最後只好訴諸徵信，因鄉下人不懂，而聽信業者的話，而被詐欺，第一次提款給被告共新臺幣（下同）968,000元，第二次提款給被告388,000元。因被詐騙金額是原告自身的養老金、日後的醫療金，而這些時日也飽受精神折磨，而無法好好入睡，加上被親友的嘲諷，使得自己覺得心情上更加難堪，看起來老了更多歲，而白了頭，所以想要跟被告求償精神上的慰撫金100,000元，需要跟詐欺的被告求償慰撫金加詐欺金額共1,456,000元等情。並聲明：（一）被告應給付原告1,456,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、查原告所主張之事實，業據本院105年度訴字第1088號刑事判決認定被告陸續向原告詐得現金968,000元、388,000元等情屬實，此經本院依職權調取該刑事案卷審閱無誤；況且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知（均寄存送達），而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，依法視同自認，本院即應採為判決之基礎。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。被告向原告詐得現金968,000元、388,000元，共1,356,000元，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，自應負損害賠償責任。基此，原告向被告求償詐欺金額1,356,000元部分，於法核無不合，應予准許。
六、然依民法第195條第1項前段規定：不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此為民法有關侵權行為慰撫金之請求權之法律依據。本件原告主張因受詐欺損失金錢而精神痛苦等情，固非無據，但金錢損失畢竟與人格法益受侵害有所差別，原告請求慰撫金100,000元與上述法律要件未盡相符，於法無據，即不能准許。
七、綜上所述，原告依侵權行為，請求被告給付1,456,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年7月1日（依送達證書是
106年6月20日寄存）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，在1,356,000元本息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分，即無理由，應予駁回。
八、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；至其敗訴部分，假執行之聲請即無可依附，應予駁回。
九、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免徵裁判費，且於本院審理期間未滋生其他訴訟必要費用，可省略為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中華民國106年10月19日
民事第二庭法官蔡嘉裕正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月19日
書記官謝明倫