臺灣新北地方法院111年度訴字第1775號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院111年訴字第1775號民事判決

裁判日期：民國111年09月29日

裁判案由：清償借款

臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第1775號原告 林善基 訴訟代理人 林福裕
陳品勳 被告 葉宸妤 訴訟代理人 趙世民 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國111年9月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一○六年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，及自民國一○六年四月二十四日起至清償日止，以每萬元每日新臺幣參拾元計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國106年1月24日向原告借款新臺幣（下同）60萬元（下稱系爭借款），並約定於106年4月23日清償，若屆期未清償，被告應給付原告依本金計算週年利率16%之遲延利息，及以每萬元每日30元計算之懲罰性違約金，並簽立借款契約書（兼作借據）（下稱系爭契約）。詎料被告屆期未清償，經原告屢次追討，均置之不理，爰依民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項規定，請求被告應依約清償等語。並聲明：被告應給付原告60萬元，及自106年4月24日起至清償日止，按週年利率16%計算之遲延利息，及自106年4月24日起至清償日止，以每萬元每日30元計算之懲罰性違約金。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅提出於111年5月4日聲明異議狀稱「該項債務尚有糾葛」，就原告聲請之本院111年度司促字第8182號支付命令聲明異議，此外即未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭契約為證（見本院卷第37頁、第38頁），經核無訛。又被告僅稱「債務尚有糾葛」，並未否認系爭契約為其所簽立，而觀諸系爭契約第2條載明「本借據金額新台幣陸拾萬元整，款項均以現金及支票交付債務人親自收訖，特立此據」（見本院卷第37頁），堪認被告確已收受原告交付之借款60萬元，故原告主張兩造間有系爭契約所示消費借貸關係，堪認為真。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第229條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，系爭契約第5條約定系爭借款清償日為106年4月23日、第7條約定「…延遲利息百分之16，逾期未還，以每逾1日每萬元30元計算懲罰性違約金。」（見本院卷第37頁），可知系爭借款屬有確定期限之給付，被告逾期清償借款時，原告除可請求約定遲延利息外，另得請求被告給付按借款總金額每萬元每日30元計算之懲罰性違約金，而被告迄未返還系爭借款，依前開規定，被告自還款期限屆滿之翌日起即應負遲延及支付違約金責任，是原告請求被告返還系爭借款暨給付自約定清償期限之翌日即106年4月24日起之約定遲延利息及懲罰性違約金，應屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告60萬元，及自106年4月24日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，及自106年4月24日起至清償日止，以每萬元每日30元計算之違約金，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年9月29日
民事第四庭法官莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年9月29日
書記官李瑞芝