臺灣新北地方法院111年度訴字第1895號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院111年訴字第1895號民事判決

裁判日期：民國111年09月29日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第1895號原告 林秀蘭 訴訟代理人 陳怡榮 律師被告 楊肅培 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國111年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00巷0弄00號5樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣（下同）197,000元，及自民國111年8月27日起至騰空遷讓前項房屋之日止，按月給付原告13,000元。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決於原告以700,750元供擔保後，得假執行。事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明第二項為：被告應給付原告221,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓前項房屋之日止，按月給付原告13,000元。嗣於111年9月15日言詞辯論期日主張因扣除被告先前繳納之押租金24,000元，故縮減請求金額為197,000元（見本院卷第71頁）。原告所為聲明之變更，其請求之基礎事同一，且係減縮判決事項之聲明或確定聲明事項之範圍，經核與上開規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告訴之聲明如主文所示。主張略以：㈠系爭房屋為訴外人 蕭智強 所有，由其母親即原告林秀蘭於民
國99年11月20日與被告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自99年11月20日起至100年11月19日止，每月租金為12,000元（自106年起漲為每月租金為13,000元），並約定合約到期一個月前，若雙方無提出合約修改，則視為往後再續一年，以後依此類推。系爭租約簽立後，被告係以自己名義或兆采企業有限公司之名義，將房租匯款至被告名下台灣土地銀行台北分行帳戶（帳號000000000000)。
詎被告自106年起，即有欠繳房租之情形，迄至111年7月19為止，積欠房租共計221,000元（計算式如附件），足認被告確有長期積欠租金之情事，且已積欠房租達二個月以上，原告得依法及兩造約定終止契約。又原告於111年5月12日委請律師發函予被告催告履約並請求終止租賃契約，惟遭被告拒收，是原告再次以起訴狀繕本之送達，終止與被告間之租賃契約，並請求騰空返還本件租賃房屋，以及扣除押租金後尚積欠之租金197,000元。
㈡又本件租約既已終止，被告迄未搬離系爭房屋，則其繼續占
有系爭房屋即為無法律上之原因，並受有相當於租金之不當得利，則原告自得依民法第179條及系爭租約第14條請求被告自起訴狀送達翌日起至騰空遷讓返還之日止，按月給付相當於租金即13,000元之不當得利或違約金。
㈢爰依民法第439條前段、第440條第1項、第2項、第455條前段
以及系爭租約第19條請求被告遷讓系爭房屋，並依民法第179條及系爭租約第14條請求不當得利等語。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭租約、土地所有權狀、建物所有權狀、臺灣土地銀行存摺封面暨內頁、存證信函、建物登記謄本、土地登記謄本等件為證（見本院卷第21至47、53至57頁），而被告經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，依照上開規定，視為自認，自堪信原告主張為真實。
㈡次按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告
承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人，民法第440條第1項、第2項及第455條分別定有明文。又系爭租約第19條約定：「承租人有下列情形之一者，出租人得終止租約：一、遲付租金之總額達二個月之租額，並經出租人定相當期間催告，承租人仍不為支付者」。原告主張其與被告簽訂之系爭租約，約定租賃期間為99年11月20日至100年11月19日止，於系爭租約到期一個月前亦無提出合約修改，且自100年11月20日起被告仍為系爭房屋之使用收益，是兩造之租賃契約即以不定期租賃繼續存在，被告持續每月繳交租金12,000元（於106年起漲為13,000元），惟被告自106年起即未依約按時給付租金，迄今已遲付租金達2個月以上，原告以本件起訴狀繕本之送達為終止系爭租約之意思表示，並經本院於111年8月26日送達被告（見本院卷第65頁），是系爭租約既已終止，則原告依民法第455條及系爭租約第19條之約定，請求被告將系爭房屋騰空返還，於法有據，應予准許。
㈢末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年台上字第461號判決意旨參照）。本件被告於系爭契約終止後，仍繼續占有使用系爭房屋，是被告無法律上之原因，占有系爭房屋並受有相當於每月租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，參以系爭房屋先前約定之租金數額，本院認以每月13,000元計算相當於租金之不當得利為適當。從而，原告依不當得利法律關係，請求被告自起訴狀繕本送達翌日即111年8月27日起至清償日止至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於每月租金13,000元之不當得利，亦有理由，應併予准許。
六、綜上所述，原告依民法第455條前段、第179條及系爭租約之法律關係，請求判決如主文第一、二項所示部分，為有理由，應予准許。又原告聲請供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年9月29日
民事第六庭法官許映鈞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年9月29日
書記官陳逸軒