臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度桃小字第259號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國98年3月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟壹佰肆拾柒元，及其中新臺幣柒
萬玖仟玖佰叁拾肆元自民國九十七年三月十九日起至清償日止，
按週年利率百分之十九點六九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出訴狀於受訴法院，
由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第176條定有明
文，查本件原告起訴後，其法定代理人已由 高朝陽 變更為甲
○○，有原告之公司變更登記表附卷可稽，並經原告具狀聲
明由甲○○承受訴訟，經核與前開規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國87年3月6日向原告申請信用卡使用
，依約被告得持原告交付之信用卡於特約商店記帳消費，並
於各該結帳日給付應繳款項與原告，逾期則應按週年利率19
.69%計算利息，詎被告未按期繳款，至97年3月2日止，尚
積欠原告新臺幣（下同）87,147元未給付。為此，爰依信用
卡契約之法律關係，請求被告清償債務，並聲明：如主文第
一項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、信
用卡客戶滯納消費款明細資料等件為證，經核屬相符，且被
告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴
訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告此
部分主張之事實，堪信為真。從而，原告依信用卡契約之法
律關係，訴請被告給付如主文第一項所示，即屬有據，應予
准許。
六、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用1,000元由被告負擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第?2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
桃園簡易庭法官楊晴翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
書記官劉致芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。