臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度桃小字第211號
原 告 永豐信用卡股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
甲○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國98年3月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬叁仟伍佰陸拾肆元，及其中新臺幣捌
萬柒仟叁佰叁拾玖元自民國九十八年一月十四日起至清償日止，
按週年利率百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴原請求被告
應給付原告新臺幣（下同）95,530元，及其中87,339元自民
國98年1月14日起至清償日止，按週年利率19.97%計算之利
息；嗣於本院審理時，將聲明變更為：被告應給付原告93,5
64元，及其中87,339元自98年1月14日起至清償日止，按週
年利率19.97%計算之利息。上開變更，核係屬減縮應受判決
事項之聲明，依上開規定，並不在禁止之列，自應准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於85年間向原告申請信用卡使用，依約被告
得持原告交付之信用卡於特約商店記帳消費，並於各該結帳
日給付應繳款項與原告，逾期則應按週年利率19.97%計算利
息，詎被告未按期繳款，迄今尚積欠消費本金87,339元及利
息6,225元未給付。為此，爰依信用卡契約之法律關係，請
求被告清償債務，並聲明：如主文第一項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除對支付命令提
出異議，表明本件債務尚有糾葛外，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條
款、歷史帳單彙總查詢、電腦帳單說明等件為證，經核屬相
符，自堪信實在。至被告雖以前詞云云置辯，惟迄至本院言
詞辯論終結時為止，始終無法具體指明本件債務究有何糾葛
之處，本院自無從為其審酌，其空言所辯，即非可取。從而
，原告依信用卡契約之法律關係，訴請被告給付如主文第一
項所示，即屬有據，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。並依同法第436條之19第1項規定
，確定訴訟費用1,000元由被告負擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 31日
桃園簡易庭法官楊晴翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
書記官劉致芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。