臺灣臺南地方法院112年度訴字第336號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院112年訴字第336號民事判決

裁判日期：民國113年03月28日

裁判案由：分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決112年度訴字第336號原告 李全倉 住○○市○○區○○○街000號訴訟代理人 方文賢 律師被告 李全益
李全城 上一人訴訟代理人 李政翰 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落臺南市○鎮區○○段000地號面積6,722平方公尺、同地段152-1地號14,224平方公尺土地及同地段22建號即門牌號碼臺南市○鎮區○○00號建物，應予變賣分割，所得價金由兩造按應有部分各3分之1之比例分配。訴訟費用由兩造各負擔3分之1。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落臺南市○鎮區○○段000○00000地號、面積各為6,722、14,224平方公尺土地（均為山坡地保育區農牧用地，以下合併簡稱系爭土地），暨坐落系爭土地上之同地段22建號即門牌號碼臺南市○鎮區○○00號建物（以下簡稱系爭建物，並與前揭2筆土地合併簡稱系爭不動產）為兩造共有，兩造應有部分均為3分之1，兩造間就系爭不動產未定有不分割之契約，亦無因物之使用目的不能分割之情事，復不能達成分割協議；又系爭土地間已開設寬約4米、長度約250米之通路，可供分割後各區塊土地之通行至道路，而系爭建物及其他地上物均已年久失修，殘餘價值不多；另因分割後各別位置優劣差異甚大，地勢陡坡者宜受分配土地較大，平坦者則受分配土地面積較小，此應可使分割後各區塊土地無明顯價值不同。爰依民法第823條第1項及第824條之規定，請求合併分割系爭不動產如附圖一（即臺南市新化地政事務所複丈日期112年7月20日土地複丈成果圖）方案【編號Ａ部分、面積3,457平方公尺土地及門牌號碼臺南市○鎮區○○00號建物，分歸原告取得；編號Ｂ部分、面積4,368平方公尺土地，分歸被告李全益取得；編號Ｃ部分、面積12,526平方公尺土地，分歸被告李全城取得；編號Ｄ部分、面積595平方公尺土地，作為通路供通行使用，由全體共有人按原應有部分比例保持共有】（以下簡稱原告方案）所示。
二、被告方面：
（一）被告李全城：同意分割但不同意原告方案。系爭土地以現況水泥地為界，西南側土地地形較平坦，土地利用度較佳，東北側土地較陡峭，多數無法使用，故分割時應考量地形坡度，將可利用範圍及無法利用範圍之土地分別分割，方能公平分配予各共有人。爰請求合併分割系爭不動產如附圖二（即臺南市新化地政事務所複丈日期112年12月29日土地複丈成果圖）方案【編號甲部分面積4,269平方公尺及編號甲1部分面積2,532平方公尺土地尚無指定；編號乙部分面積4,269平方公尺及編號乙1部分面積2,532平方公尺土地分歸被告李全城取得；編號丙部分面積6,801平方公尺土地尚無指定；編號丁部分面積543平方公尺土地由全體共有人按原應有部分比例保持共有】（以下簡稱被告李全城方案）所示。
（二）被告李全益及輔佐人 李嘉倫 ：如果是被告李全城方案，分到編號甲及乙部分都可以。但原告方案與被告李全城方案都不公平，不管是切橫的或切直的都有爭議，直接賣掉用錢去分比較公平，故主張變價分割。
三、得心證之理由：
（一）按共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割民法第823條第1項前段、第824條第1項、第2項第1款前段、第5項分別定有明文。本件原告主張兩造共有系爭不動產，應有部分各3分之1，並無不能分割之情形，且共有人又無不分割之特約，然對於分割方法迄未能達成協議等情，業據原告提出系爭土地暨建物登記謄本及地籍圖謄本為憑，且為被告所不爭執，是原告請求分割系爭不動產，於法自屬有據。
（二）次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列分配：以原物分配於各共有人。變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又分割共有物以原物分配於各共有人為原則，法院就共有物為裁判分割時，應依民法第824條之規定為適當之分割，即應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等定一適當公平之方法，最高法院81年度臺上字第16號及89年度臺上字第724號判決要旨參照。經查：
⒈系爭土地呈長條狀，系爭土地間靠近最南邊已開設寬約4米
、長度約250米之通路（即附圖一編號Ｊ部分），西南側地勢較平坦，其上坐落門牌號碼臺南市○鎮區○○00號建物（即系爭建物），現由被告李全城使用中，而東北側多為山坡地等情，業經本院履勘現場查明，有本院112年5月31日勘驗測量筆錄可稽。
⒉如依原告方案（即附圖一）分割系爭不動產，除原告分得
之Ａ部分土地地勢較為平坦可利用外，編號Ｂ及Ｃ部分土地大多為山坡地且地勢陡峭，幾乎無法利用，實難認公平適當。
⒊如依被告李全城方案（即附圖二）分割系爭不動產，即由
北向南切割成3大塊（甲及甲1、乙及乙1、丙），除甲1及乙1部分外，其餘甲、乙、丙均為山坡地且地勢陡峭，則無論何人分到丙，幾乎無法利用，難認公平適當。
⒋本院審酌共有人之意願、使用現狀及系爭土地為山坡地保
育區農牧用地，大部分土地地勢陡峭甚難利用，原告及被告李全城提出之分割方案，均難認公平適當，而被告李全益主張變價分割，則不失為較為公平之分割方法，且變價後如由一人（無論是否當事人）取得，亦比較容易整體利用等情，認將系爭不動產變賣分割，所得價金由兩造按應有部分各3分之1取得，較為適當公平，爰判決如主文第1項所示。
四、本件判決基礎已臻明確，原告其餘陳述及攻擊方法，經審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一論述，附此敘明。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用；但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。民事訴訟法第80條之1、第85條第1項分別定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按應有部分比例（兩造應有部分比例均為3分之1）負擔，較為公平，爰判決如主文第3項所示。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國113年3月28日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
法官王獻楠上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年3月28日
書記官李雅涵