裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年上易字第1124號刑事判決
裁判日期：民國94年11月16日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院臺中分院刑事判決94年度上易字第1124號上訴人即被告甲○○
乙○○丙○○共同選任辯護人 徐文宗 律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣苗栗地方法院93年度易字第560號中華民國94年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署92年度偵字第3630號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、甲○○與丁○○、己○○均係鄰居，之前曾因苗栗縣南龍區漁會漁民代表選舉之事產生怨隙。嗣於92年6月21日晚上8時許，丁○○在其種植之南瓜田裡發現有腐爛的西瓜，因甲○○剛好住在附近，而懷疑係甲○○故意丟擲，一時氣憤，即抱著2顆爛西瓜前往苗栗縣後龍鎮中和里7鄰海口71號甲○○住處門前道路丟擲，甲○○見狀，上前質問丁○○，雙方一言不合而起爭執，甲○○之長子丙○○於屋內聽聞屋外有爭吵聲，立刻步出門外，甲○○見兒子到場，隨即喊打，甲○○、丙○○即共同基於傷害人身體之犯意聯絡，由甲○○持蓄電池，丙○○拿鋤頭柄，共同毆打丁○○之頭部及身體，丙○○之鋤頭柄亦因此斷成兩截，丁○○被毆後立即往回家之方向奔跑，適 陳江洲 在丁○○住處看電視，發現丁○○受傷，趕緊通知己○○前往查看發生何事。同日晚上9時許，中和里之里長戊○○、警員庚○○亦到場處理，而甲○○之次子乙○○在友人 翁明進 開設之「永進農場」因接獲丙○○之電話，迅速返回住處，約數10分鐘後，乙○○之友人洪啟生、翁明進、 王振輝 、 李慶輝 亦隨後抵達上址，現場氣氛緊張，丙○○竟接續上揭犯意，與基於傷害人身體之概括犯意之乙○○有犯意聯絡，丙○○及乙○○各持上揭斷裂之1截鋤頭柄，共同毆打丁○○，丁○○立即倒地，丁○○遭受前後2次毆打，受有頭部外傷併前額擦挫傷約2×0.2公分、右手肘撕裂傷約1.5公分、瘀傷約4×2公分之傷害，己○○見狀，趨前欲護衛丁○○，乙○○復承前揭傷害之概括犯意，持上開鋤頭柄，毆打己○○之頸部，使己○○受有左頸部2×2公分擦挫傷、左膝3×3公分擦挫傷之傷害。
二、案經丁○○、己○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據上訴人即被告甲○○、丙○○及乙○○均矢口否認有傷害犯行，被告甲○○辯稱：伊只有和告訴人丁○○推擠拉扯，是告訴人丁○○自己掉到水溝中，伊並未有打告訴人丁○○，亦未有喊打云云；被告丙○○辯稱：伊父親甲○○與告訴人丁○○、己○○兄弟爭執時，伊只是去把伊父親拉開，並未毆打告訴人丁○○云云；被告乙○○則辯稱：伊係在事發後才回家，伊根本不知道發生何事，是告訴人丁○○、己○○要打伊，而自己跌倒受傷，伊並未毆打告訴人丁○○、己○○云云。然查：
（一）關於被告甲○○、丙○○、乙○○如何於上揭時、地毆打告訴人丁○○、己○○等情，業經告訴人丁○○於原審審理時、本院審理中及告訴人己○○於原審審理時證述明確（見原審卷第95頁至第103頁、本院審理筆錄第6頁至第10頁、原審卷第104頁至第110頁），且告訴人2人所稱遭被告甲○○、丙○○、乙○○動手毆打之重要情節彼此一致。而告訴人丁○○遭受毆打後，因此受有頭部外傷併前額擦挫傷約2×0.2公分、右手肘撕裂傷約1.5公分、瘀傷約4×2公分之傷害，告訴人己○○遭受毆打後，亦受有左頸部2×2公分擦挫傷、左膝3×3公分擦挫傷之傷害，有行政院衛生署苗栗醫院驗傷診斷書2張附卷可稽，核與告訴人丁○○、己○○2人證述遭受攻擊之日期、部位互相吻合。而員警到場處理後，雙方又發生爭執且有人受傷流血一情，亦有警察紀錄現場處理情形之摘要1紙附卷足憑（見偵字卷第90頁），經核亦與告訴人丁○○、己○○2人指訴先後遭受毆打之情形相符。而被告甲○○亦供認係因告訴人丁○○至其住處丟擲爛西瓜一事始發生爭執，足見本案係突發事故。另本案現場除被告甲○○、丙○○、乙○○3人與告訴人丁○○、己○○2人發生爭執外，並無其他人動手毆打告訴人丁○○、己○○2人，亦為被告甲○○、丙○○、乙○○3人所供認（見原審卷第151、152頁）。衡情告訴人丁○○、己○○2人應無為此臨時發生之細故而刻意使自己受傷以陷害被告甲○○、丙○○、乙○○
3人之理。而被告甲○○於警詢時及原審行準備程序時均供稱有與告訴人丁○○、己○○2人打架等語（見偵字卷第14頁、原審卷第27頁），則被告甲○○與人發生肢體衝突，被告丙○○、乙○○基於護衛其父，而與告訴人丁○○、己○○2人發生衝突，此與常理並不相違背。況且證人陳江洲於原審審理時亦證稱：伊看到告訴人丁○○回來後，頭部及手部都是血，伊看到之後就打電話報警，警察來了之後，被告乙○○騎機車從西湖回來。第二次伊看到告訴人己○○拿鋤頭，遭被告乙○○搶走，被告乙○○就拿鋤頭打己○○，然後再打丁○○等語（見原審卷第111頁），核與告訴人丁○○指訴遭被告甲○○、丙○○毆打後受傷流血及告訴人己○○指訴遭被告乙○○持斷掉之鋤頭柄毆打之情節相符。再者，被告乙○○供稱係被告甲○○與告訴人丁○○發生爭執後才騎車返家，當時警察已經在場等語，亦核與證人陳江洲所證述被告乙○○返家之時間一致，可見證人陳江洲證述告訴人丁○○、己○○2人遭人毆打受傷等情，應屬可採。從而告訴人丁○○、己○○2人指訴遭被告甲○○、丙○○、乙○○3人毆打受傷之情節，堪認與事實相符。是證人即被告乙○○之友人洪啟生於警詢時證稱：伊到時人很多，講話都很大聲，在吵架，警員有在處理云云；於偵查中證稱：伊並未看告訴人丁○○、己○○被打云云，證人即被告乙○○之友人翁明進於警詢時證稱：伊到現場，並未看到有人拿鋤頭柄，亦未看到有人在打架等語；於偵查中證稱：伊並未看告訴人丁○○、己○○被打云云，證人即被告乙○○之友人王振輝於警詢時證稱：伊到現場並未看到發生爭執、打架等情事，亦未看到被告乙○○手上有拿東西云云；於偵查中證稱：伊到現場並未看到被告丙○○、乙○○打人云云，證人即被告乙○○之友人李慶輝於警詢時證稱：伊並未看到現場有人拿鋤頭柄出來，現場並未發生打架、叫罵之情事云云；於偵查中證稱：伊在現場並未看到被告乙○○打人云云，均核與事實不符，顯係迴護被告丙○○、乙○○之詞，自不足採。
（二）證人即里長戊○○雖於原審審理時證稱：當時係經過現場，只有停留2分鐘就離開，有看到很多人，有1個警察在場處理，但天很黑，沒有看到發生甚麼事情，只是事後聽人說有人打架受傷云云。然本案現場既有群眾聚集，又有警察在場，告訴人丁○○及己○○復均有受傷，顯見現場並非毫無事端，此情與證人戊○○所證述之情節顯然不符；再者，告訴人丁○○、己○○2人及證人陳江洲於原審審理時均證稱里長戊○○有到場處理等語，證人即苗栗縣警察局竹南分局南勢派出所警員庚○○於原審審理時亦證稱：當時里長也有過去，他跟我說他有勸雙方不要再吵了等語（見原審卷第163頁），可見證人戊○○確實在場參與平息雙方之紛爭，而非短暫經過即行離開；參以證人戊○○於原審審理時亦證稱與雙方均無恩怨，則其不可能對現場發生何事不聞不問，此舉顯然與常理有違。證人戊○○身為當地里長，對於里民之間發生糾紛，本應設法調停排解，於原審審理時證稱對上情完全不知悉云云，顯係因雙方均為其里民，為推行業務及日後能順利擔任里長職務，避免得罪任何一方，因而刻意迴避，在所難免，是其在原審審理時證稱當時沒有看到有人打架、爭吵或受傷一情，及在本院審理時證稱：時間已經很久，伊都忘掉云云，顯係不願得罪被告甲○○、丙○○、乙○○3人所為之證詞，核與事實不符，自不足採，自無法據為有利於被告甲○○、丙○○、乙○○3人之有利認定。
（三）證人庚○○於偵查中證稱：當日有很多人，伊要走來走去，他們一群人剛走過來，伊要過去制止，因路口很小，他們之舉動火爆，伊要去制止他們，所以才有推擠，他們舉動應該是要去毆打告訴人丁○○等語（見偵字卷第49頁）；於原審審理時亦證稱：「一群人在那邊吵吵鬧鬧，應該是打架事件。」、「穿黑衣服的先生（指在庭之乙○○），他在場有推擠人的樣子，大聲吵鬧，當時現場有3、4個人推來推去。」、「我就去找報案的人，跟他瞭解狀況之後，突然看見1位老先生跌倒了，我就過去，看到一些人發生爭執。」、「之後10到20分鐘後有發生推擠的事情，場面比較火爆。」、「當時有3、4個人，準備要打架的情形。」、「在我的1公尺外有1個人被推倒，然後我就跑過去大約五公尺左右，因為那邊有一堆人，包括丙○○，我是要過去阻止。」等語；於本院審理時亦證稱：伊在現場處理時，有看到告訴人丁○○從那邊跌倒過來這邊，伊心想應係那邊打過來，才跑過去那邊，伊到那邊，有看到被告乙○○跟幾個人在那邊，當時情形很亂、場面很火爆，好像想要打人之樣子，伊若不制止，可能會再打起來，伊確有遭一群人推擠到那一邊去等語。而證人庚○○在警察紀錄現場處情形之摘要內亦記載：「前往事故發生之現場，勸導當事人雙方勿在發生爭執，但經二十分鍾後，雙方又發生爭執流血事件，於是一方控告他方傷害。」，有上開警察紀錄現場處情形之摘要1紙附卷足憑（見偵字卷第90頁），足見證人庚○○到場後，雙方衝突並未停止，現場氣氛仍然緊張，且再度發生毆打行為，核與告訴人丁○○、己○○2人指稱警察抵達之後仍發生毆打之情節相符。至證人庚○○雖又於原審審理時及本院審理中證稱：當時天色昏暗，未看到有人打架或受傷，只有看到1位老先生突然跌倒，伊並未被任何人押到路旁等語。惟本案告訴人丁○○、己○○2人確實遭被告甲○○、丙○○、乙○○3人毆打受傷，已詳如前述，且告訴人丁○○、己○○及證人陳江洲於原審審理時均一致證稱證人庚○○到場後遭人押到路旁等語（見原審卷第97頁、第105頁、第114頁），佐以證人庚○○亦偵查中證稱當時身體有被碰觸並有遭人推擠等語（見偵字卷第49頁），及在本院審理時亦證稱：伊確有遭一群人推擠到那一邊去等語。可見證人庚○○當時係遭受阻擋，故其未親見現場毆打之情形，縱使如此，亦無法證明本案現場並無發生傷害情事，是證人庚○○之上開證詞亦難遽為被告甲○○、丙○○、乙○○3人之有利之認定。
(五)綜上所述，被告甲○○、丙○○、乙○○3人所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告甲○○、丙○○、乙○○3人傷害之犯行，均堪以認定。
二、核被告甲○○、乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。起訴書雖未提及被告丙○○接續傷害告訴人丁○○部分，惟此部分與上開已起訴成罪部分有實質上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審判。查被告甲○○與被告丙○○，及被告丙○○與被告乙○○彼此間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告乙○○先後毆打告訴人丁○○及己○○之行為，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條規定以一罪論，並加重其刑。原審審理結果，認被告甲○○、丙○○、乙○○犯上述之罪，依刑法第28條、第56條、第277條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條之規定，審酌被告甲○○、丙○○、乙○○犯罪之動機、目的、手段、智識程度、告訴人丁○○、己○○所受傷害之程度、被告甲○○、丙○○、乙○○迄今未賠償告訴人丁○○、己○○及犯後態度等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法及量刑均為妥適。被告甲○○、丙○○、乙○○否認犯行而執前詞上訴指摘原判決不當及量刑過重，自非可取，其上訴為無理由，自應駁回其上訴。
本案經檢察官辛○○到庭執行職務。
中華民國94年11月16日
刑事第八庭審判長法官羅得村
法官紀文勝法官巫政松上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳妙瑋中華民國94年11月17日附錄論罪科刑之法條：
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。Ｉ