臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1181號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 董瑞斌
訴訟代理人 伍煇煌
被 告 莊朝鈞
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國110年8月11日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年6月8日，向伊申請借款新臺
幣（下同）100,000元，雙方約定自借款日起分36期，每一
個月為一期，按月攤還本息。按中華郵政股份有限公司二年
期定期儲金機動利率加計1%計算（目前為1.845%），嗣後隨
中華郵政股份有限公司調整。借款人若遲延還本金或利息，
且自遲延日起，除仍按原約定利率清償本息外，逾期在6個
月以內者按上開利率10%、逾期超過6個月者按上開利率
20%計算之違約金。詎被告自110年2月8日起即未依約攤
還，尚積欠伊如主文第1項所示之金額、利息及違約金，爰
依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額、
利息及違約金等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別
定有明文。經查，本件原告主張上開事實，業據其提出放款
個人貸款契約書、放款客戶授信明細查詢單為證，本院依上
開資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符，而
被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供
本院審酌，經本院審酌一切證據資料後，堪認原告主張應為
真實，本院即採為判決之基礎。從而，本件原告依消費借貸
之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息
，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年8月11日
高雄簡易庭法官張茹棻
附表：
┌──┬─────┬─────┬────┬──────────┬─────────────────┐
│編號│借款金額│現欠本金│週年利率│利息起算日│違約金計算│
├──┼─────┼─────┼────┼──────────┼─────────────────┤
│││││自民國110年2月8日│自民國110年2月8日起至清償日止，│
│1│100,000元│100,000元│1.845％│起至清償日止│逾期在六個月內部分，按本借款利率百│
││││││分之十，逾期超過六個月部分，按本借│
││││││款利率百分之二十計算違約金。│
└──┴─────┴─────┴────┴──────────┴─────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年8月11日
書記官黃振祐