裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年毒抗字第117號刑事裁定
裁判日期：民國110年01月29日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定110年度毒抗字第117號抗告人即被告 紀世偉 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國109年12月28日第一審裁定（109年度毒聲字第914號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告紀世偉（下稱抗告人）於民國110年1月6日收受裁定正本，因不服原審裁定，故提起本件抗告。其理由略謂前年夜間，因工作時不慎摔入工地未填補之空洞，導致左腳髖骨受傷，造成細菌感染，在去年109年10月29日施以髖骨切除手術，於109年11月13日出院，現在行動都要靠輪椅、拐杖，加上三餐無法自理，生活困窘，目前只能在家療養，靠父母照顧，等待農曆年後做第二次手術。抗告人目前仍在接受法院判決的美沙冬治療（109年緩護命字第486號），從109年5月18日至111年1月17日為期1年8月，希望本案能併入該治療期間，以便抗告人能順利如期開刀與手術後復健療養云云。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之；抗告法院如認為抗告逾期，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第407條、第411條分別定有明文。
又按以日定期間者，其始日不算入，民法第120條第2項亦有明定。又對法院受理檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項規定命送勒戒處所執行觀察、勒戒處分所為之裁定不服，而提出抗告者，適用刑事訴訟法第406條至第414條之規定，觀察勒戒處分執行條例第3條第4項亦有明文規定。
三、經查，本件抗告人因施用第二級毒品案件，經原審法院於109年12月28日以109年度毒聲字第914號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，該裁定正本於110年1月6日送達抗告人位於臺中市○○區○○○街○○號6樓之住所，並由抗告人之受僱人（即大樓管理員）簽收，業據抗告人於抗告狀中陳明並有送達證書1份在卷可稽（見原審卷第39頁）。
又被告上開住所位於臺中市北屯區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1項規定，無在途期間，則揆諸前揭規定，其合法抗告期間自110年1月6日裁定送達之翌日即110年1月7日起算5日，期間末日為110年1月11日，該日為星期一，非例假日或國定假日，故其抗告期間應於110年1月11日屆滿，亦即抗告人應於110年1月11日前提出抗告，方屬合法，惟抗告人遲至110年1月12日始具狀向原審法院提出抗告，有抗告人所提出之書狀上原審法院收狀章在卷足憑（見本院卷第7頁），則抗告人所提出之抗告顯已逾期，其抗告自非合法，且無從補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中華民國110年1月29日
刑事第十二庭審判長法官張國忠
法官李雅俐法官陳葳上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官胡美娟中華民國110年1月29日