臺灣南投地方法院97年度審投刑簡字第233號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院97年審投刑簡字第233號刑事判決

裁判日期：民國98年02月18日

裁判案由：詐欺

臺灣南投地方法院刑事簡易判決97年度審投刑簡字第233號聲請人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第1883號），本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實部分「於同年10月28日13時12分許，在彰化縣○○鎮○○路郵局自動櫃員機匯款新臺幣（下同）4萬元、6萬元」應補充為「分別於同年10月28日13時12分許、13時53分許，在彰化縣○○鎮○○○○○路郵局自動櫃員機匯款新臺幣（下同）4萬元、6萬元」；證據並所犯法條部分應補充「彰化縣警察局溪湖分局埔心派出所受理人頭帳戶犯罪犯罪案件表格1張」，「並於同年12日、13日，分別以『跨行提款』、『現金提款』方式提領」應補充為「並於同年10月12日、13日，分別以『跨行提款』、『現金提款』方式提領」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載如附件。
二、新舊法之比較：查被告甲○○行為後，刑法於94年2月2日修正公布，於95年
7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後之刑法第2條第1項定有明文。則：
㈠刑法第339條第1項之詐欺取財罪，雖未修正，然刑法第33條
第5款有關罰金之最低數額部分，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：（銀元）1元以上」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」；經比較修正前、後之規定，修正後刑法第33條第5款所定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定有利於被告。㈡修正後刑法第30條規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫
助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同（第1項）。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之（第2項）。」，與修正前刑法第30條：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同（第1項）。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之（第2項）。」之規定，法條文字上有所修正，揆諸本條之修正理由，係為了符合學界通說即幫助犯應採共犯從屬性說之「限制從屬形式」之理論，且明示幫助犯之成立以被幫助者具備違法性為必要，而不論被幫助者是否具有有責性。至於幫助犯之處罰效果，係「得減輕其刑」，於修正前後則均無不同，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則逕適用裁判時法即修正後刑法之規定。
㈢又刑法施行法第1條之1規定，94年1月7日刑法修正施行後，
刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月
26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。上揭刑法施行法條文既已另行指示罰金數額之提高方式，則就普通刑法關於罰金刑部分，即應依上開規定予以轉換貨幣單位後再予以提高倍數，且不生新舊法比較之問題（如此解釋亦符合罰金罰鍰提高標準條例第1條後段之規定）。本件被告所涉刑法第339條第1項之罪（詳後述），自24年訂定以來從未新增或修正，因此依上揭刑法施行法之規定，該罪所定罰金數額應轉換為新臺幣後再提高為30倍。
三、論罪科刑之理由：㈠查詐欺集團意圖為自己不法之所有，於94年8月22日14時30
分許，撥打電話予被害人乙○○，訛稱其中獎需匯保險費、會費、銀行手續費等至指定帳戶內等語，致被害人陷於錯誤，而分別匯款4萬、6萬元至被告所有之局號為0000000號，帳號為0000000號，中華郵政股份有限公司草屯郵局（下稱草屯郵局）帳戶內，核其等所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告係提供上揭草屯郵局帳戶之存摺、金融卡及密碼予他人
供財產犯罪使用，並無證據證明其有參與財產犯罪之行為，或有與本件不法集團成員有何犯意聯絡，是被告基於幫助詐欺之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，是其所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，並應依同法第30條第2項之規定，減輕其刑。
㈢被告甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以91年
度訴字第276號判處有期徒刑9月，於92年11月7日因徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可證，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。而被告為詐欺取財罪之幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定減輕其刑，並先加後減之。
㈣爰審酌被告提供上揭帳戶予不法集團使用助長犯罪，，行為
殊屬不當，因而增加被害人尋求救濟之困難，使犯罪之追查趨於複雜，且致被害人共受有10萬元之財產損失，惟被告本身並未實際參與詐欺取財之犯行，可責難性較為輕微，犯後猶否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤被告係於民國96年4月24日以前犯罪，所犯之罪復無中華民
國九十六年罪犯減刑條例第3條所示不予減刑之情事，爰依該條例第2條第1項第3款，減其宣告刑2分之1，並諭知易科罰金之折算標準。
㈥至於易科罰金之折算標準，修正前刑法第41條第1項前段規
定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以銀元1元以上3元以下折算一日，易科罰金」。又就被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除，惟若應適用舊刑法，應仍予適用）規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元3百元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣9百元折算1日。惟現行刑法第41條第1項前段則規定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金」。經比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定（含罰金罰鍰提高標準條例第2條規定）較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前之規定。
㈦而上揭帳戶之存摺、金融卡雖係被告所有，然業據被告交付
予不法集團成員，未據扣案，復無證據證明尚屬存在，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第47條第1項，修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第
1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年2月18日
南投簡易庭法官李立傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官中華民國98年2月18日附錄：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。