裁判字號：臺灣高等法院103年交上易字第446號刑事判決
裁判日期：民國103年11月27日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院刑事判決103年度交上易字第446號上訴人即被告 莊一沙 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣基隆地方法院103年度交易字第92號，中華民國103年9月19日第一審判決（起訴案號：
臺灣基隆地方法院檢察署103年度偵字第2703號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段情形，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條分別定有明文。而所謂不服第一審判決提起上訴之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照）。又刑罰之量定，為法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定刑度之內，予以量定，且客觀上並無明顯濫權之情形者，自不容當事人任憑主觀意見，指摘其違法、失當。是原判決倘就如何量定其宣告刑之理由，已經敘明審酌之因素，被告卻置之不顧，僅泛詞指摘量刑過重，而未提出證據資料以供審查，難認為其理由已經明確、具體，自無從動搖原判決，而使上級審法院將之撤銷或變更，所提上訴，即非適法。
二、上訴人即被告莊一沙上訴意旨略以：上訴人已知酒後駕車係錯誤，願服勞役，為社會服務，因家裡僅上訴人與配偶生活，二人年事已高，兒子又被關在宜蘭監所，上訴人如服刑，恐配偶一人無法生活，乏人照顧，望能體諒上訴人，或讓上訴人以罰款方式為錯誤付出代價，上訴人日後絕不再犯，又上訴人身體狀況亦不佳，在長庚醫院腎臟科長期就醫、服藥云云。
三、查上訴人前於民國91年間因酒後駕車案件，經臺灣士林地方法院以91年度交簡字第1877號判處拘役30日確定，於92年1月17日易科罰金執行完畢；復於94年間因酒後駕車案件，經臺灣基隆地方法院以94年度基交簡字第291號判處拘役59日確定，於同年9月29日易科罰金執行完畢；又於95年間因酒後駕車案件，經臺灣基隆地方法院以95年度基交簡字第98號判處有期徒刑3月確定，於同年7月7日易科罰金執行完畢；再於97年間因酒後駕車案件，經臺灣基隆地方法院以97年度基交簡字第420號判處有期徒刑4月確定，於98年8月10日易科罰金執行完畢；竟於101年間又因酒後駕車案件，經臺灣基隆地方法院以101年度基交簡字第149號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元確定，於102年1月19日執行完畢，此有本院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第11至13頁）。原審適用簡式審判程序，並以上訴人於警詢、偵查及原審審理時之自白（見偵卷第6頁、第24頁正、反面、原審卷第20頁、第25頁反面）、證人 曾秋華 於警詢時之證述（見偵卷第9頁）、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒測單、基隆市○○○道路交通事故現場草圖、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車損照片（見偵卷第13頁、第15頁、第17頁、第16頁）為據，認定上訴人雖知服用酒類過量會導致反應遲鈍、注意力減低之結果，此時若駕駛動力交通工具，肇事之機率及危險性均遠較正常人為高，仍於103年7月7日下午1時許，在基隆市○○○路路旁涼亭飲用米酒後，即自該處駕駛車號00-0000號自用小客車上路，嗣於同日下午4時許，行經基隆市○○區○○路○○號前，追撞前方由曾秋華所駕駛之車號000-00號營業大客車而肇事，嗣經警據報前往現場處理，並對上訴人施以酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達1.18mg/l。上訴人所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪；其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定，加重其刑；另以行為人之責任為基礎，審酌目前酒醉駕車肇事案件頻傳，並經媒體大肆報導，立法院因此加重酒醉駕車之刑罰，上訴人對於酒醉駕車之危險性自不能諉稱不知，卻仍罔顧法律禁止規範與大眾行車安全，酒後駕車並因而肇事，所為自非可取，犯後雖坦承犯行，然前曾有竊盜及5次酒後駕車遭法院判處罪刑之前案紀錄，兼衡其自承為高職肄業之教育程度等一切情狀，量處有期徒刑7月，復敘明上訴人雖於原審審理時提出財政部北區國稅局102年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本、抽血檢驗單及和解書，主張其妻身體不佳，需人照顧，其子又入監服刑，如其因本案遭判刑入監，其妻將無人照顧等情，請求從輕量刑云云。然查上訴人既有其所述之家庭狀況，則前因多次酒後駕車遭法院判處罪刑並執行完畢後，猶應知所警惕，竟仍為本案酒後駕車犯行，足認其並未因此心生悔悟。且其酒後駕車肇事，業已造成社會大眾生命、財產極大之威脅，自應從重處罰，不予得易科罰金之刑之宣告等情。經核原審已詳敘認定事實所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。上訴人收受判決後提起本件第二審上訴，核其前開上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已敘述具體理由，揆諸上開說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年11月27日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官陳芃宇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李佳芬中華民國103年12月1日