臺中簡易庭112年度中小字第3836號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

112年度中小字第3836號

原告元大商業銀行股份有限公司

設臺北市○○區○○○路0段00號0至00樓及00號0樓、0樓、0樓之0、0樓、0樓

法定代理人 蔡明修

訴訟代理人 賴泉忠

方珮羚

被告 張凱翔 即 張明正 之繼承人

張涵雲 即張明正之繼承人

上列當事人間返還借款事件，本院於民國112年10月11日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

被告應在繼承被繼承人張明正之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣26538元及附表所示之利息。

訴訟費用新臺幣1000元由被告在繼承被繼承人張明正之遺產範圍

內連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告之被繼承人張明正於民國95年9月14日向原告概括承受之訴外人大眾商業銀行股份有限公司(下稱大眾銀行)申請現金卡使用，尚有主文所示本息未付。被告之被繼承人張明正於106年4月23日死亡，被告未於法定期限內向法院聲請抛棄繼承，爰請求判決如主文所示。

二、被告則以：被繼承人沒有遺產等語置辯，請求駁回原告之訴。

三、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第2項定有明文。又限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼承人之債務全額，僅以因繼承所得之遺產為限度，負償還責任，即限定繼承人非無債務，僅其責任有限而已。限定繼承債權人，得就債權全額為裁判上及裁判外一切請求。惟債權人起訴請求，法院應為保留的給付(於繼承財產限度內為給付)之判決（最高法院86年度台上字第258號判決意旨參照）。原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、帳務查詢明細、繼承系統表、戶籍謄本、公告及臺灣屏東地方法院106年度司繼字第574號公示催告等件為證，依上開說明，被告即應於繼承被繼承人張明正之遺產範圍內

，對於被繼承人張明正積欠之債務負連帶清償責任，非謂當遺產價值低於遺留債務，或僅遺留債務並無遺產之狀況下，

　　張明正之債權人即原告對限定繼承人即被告無請求權。從而，原告本於繼承及消費借貸、債權讓與之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　29　　日

臺中簡易庭法官劉正中

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　29　　日

書記官江婉君　　

附表：