裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年上易字第40號刑事判決
裁判日期：民國97年01月31日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院高雄分院刑事判決97年度上易字第40號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告子○○上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院96年度易字第23號中華民國96年11月9日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵緝字第3098號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨稱：被告子○○利用招募互助會擔任會首之機會，連續向告訴人庚○○、癸○○、丑○○、寅○○、卯○○○、壬○○、乙○○、辛○○、甲○○、戊○○○、丙○○○、丁○○○及己○○等人，詐取高達新臺幣200萬元之會款。而於事發至今，歷經偵審程序多時，均未與告訴人協商賠償事宜，亦未曾就告訴人之鉅大損失給付分文。原審就被告之連續詐欺罪行僅判決有期徒刑2年，實過寬待。
三、本院查，按刑罰之量定，屬於法院自由裁量之職權行使，應受比例原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護。如法院對有罪之被告科刑，符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，並適用刑法第57條明定科刑時應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準，兼顧一般預防之普遍適應性，與具體個案特別預防之妥當性，而於判決理由詳細交待，即屬相當，即不得任意指摘為違法。查本件原審法院審酌被告明知其債台高築，經濟周轉困難，為圖己利，自任會首，以謊稱未參與投標之人得標方式，一再向不知情之會員詐收會款，先後詐取會款高達二百多萬元，致告訴人及其他活會會員受有鉅額損害，迄今分文未付，未作任何賠償，犯後態度不佳，另審酌其並無受有期徒刑以上刑之宣告等情狀，量處有期徒刑2年，經核尚屬適當，檢察官執此指摘原判決量刑過輕，自無足取，其上訴為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官鄭銘謙到庭執行職務。
中華民國97年1月31日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官王伯文以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國97年2月1日
書記官陳武悅附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
q附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第23號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告子○○選任辯護人謝秋蘭律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第3098號），本院依簡式審判程序，判決如下：
主文子○○連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。
事實及理由
一、本件被告子○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實「起訴書附表編號２活會會員丙○○○之部分應予刪除，起訴書附表編號４應增加活會會員丙○○○２會」外；證據部分補充「被告子○○於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、按刑法前於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，另刑法施行法第1條之1亦於95年6月14日經總統以華總一義字第09500085181號令公布施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參照）。查本件被告子○○行為（95年6月間）後，刑法第33條、第41條、第67條、第68條等規定，均有修正：
(一)就法定罰金刑最低刑度之變更：刑法第339條第1項詐欺取財罪之主刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科銀元一千元以下罰金。本件被告犯罪時之刑法就罰金刑之規定，依修正前刑法第33條第5款規定，罰金刑應處銀元一元以上，並應依修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條規定，就其原定數額得提高為2倍至10倍，但法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數者，依其規定。惟95年7月1日施行之修正後刑法第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，而95年6月14日修正公布之刑法施行法第1條之1第2項規定：「94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍，但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，經比較修正前後之罰金刑輕重，該罰金刑之最低刑度於修法後已有加重，故以95年7月1日修正公布施行前之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之法律，亦即適用修正前之刑法規定科刑。
(二)就連續犯條文變更部分：惟被告行為後，刑法第56條連續犯之規定業於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯，並加重其刑。
(三)罰金刑加重之適用：刑法罰金刑之加重，依修正後刑法第67條規定，其最高度及最低度同加重之，較修正前刑法第68條所定，僅加重其最高度，為不利於被告，自應適用修正前之刑法。
(四)綜上，經綜合比較新、舊法之適用結果，以修正前刑法規定有利於被告，是應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前之刑法規定。
四、核被告子○○所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。其先後多次詐欺取財行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條連續犯之規定論以一罪，並加重加刑。被告向多數合會之活會會員詐取財物，侵害多數人法益，係一行為觸犯數個相同詐欺取財罪名，為同種想像競合犯，應依修正前刑法第
55條規定，從一重處斷。本件審酌民眾參與合會，多為儲蓄或在有急需時得藉此籌措財源，被告明知債臺高築、經濟周轉困難，為圖己利，仍自任互助會會首，連續召集五次合會，以謊稱未參與投標之人得標方式，一再向不知情之會員收取會款，先後詐取會款高達二百多萬元，致告訴人及其他活會會員受有鉅額損害，且迄今分文未付，完全未作任何賠償；另考量被告之前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑等一切情狀，爰量處被告有期徒刑2年，以資懲儆。至被告之犯罪時間，雖係在96年
4月24日以前，惟本件係判處被告有期徒刑2年，為中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項第15款所定不應減刑之罪，並不合於減刑條件，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，修正前刑法第56條、第339條第1項、第55條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官吳美齡到庭執行職務。
中華民國96年11月9日
刑事第五庭法官蘇揚旭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年11月12日
書記官莊正彬附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。