臺灣高等法院臺中分院96年度附民字第293號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年附民字第293號刑事判決

裁判日期：民國96年11月07日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決原告乙○○被告甲○○上列被告因恐嚇案件（96年度上易字第1672號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹萬元及自民國96年10月25日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告及被告各負擔二分之一。
事實
一、原告求為判決，被告應賠償原告新台幣(下同)20萬元，並自起訴狀繕本送達翌日即96年10月25日起，按年息百分之五計算之利息。關於事實陳述略稱，被告甲○○於95年8月20日上午8時許，在台中縣○○鎮○○○路與通天路口，認原告朝其看一眼，竟心生不悅，公然以三字經「幹你娘」辱罵原告，並對原告嚇稱「下次不要再讓我遇到你，不然把你打到頭破血流」等語，以加害身體之事恐嚇原告，侵害原告名譽、自由等人格法益。按不法侵害他人名譽、自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。原告遭受被告公然辱罵、恫嚇，精神上感受痛苦不堪，爰依序請求8萬元、12萬元及法定遲延利息。並援用刑事訴訟之證據。
二、被告否認有公然辱罵及恐嚇原告之犯行，聲明駁回原告之訴，並引用刑事訴訟之證據。
理由
一、原告主張被告公然侮罵及恐嚇之行為，業經證人 鄭守添 於原審法院及本院96年度上易字第1672號刑事案件審理時，證述明確，並經本院刑事案件認定被告係以一行為對原告公然侮辱、恐嚇，判決有罪在案，原告主張之事實可以認定。
二、按不法侵害他人名譽、自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。從而原告以遭受被告公然辱罵、恫嚇，精神上感受痛苦，請求賠償精神慰藉金，於法有據。但原告請求賠償20萬元之精神賠償，其金額過高。本院審酌原告與被告二人平日相處之情況、原告內心恐懼程度不高等情況，認賠償之金額以一萬元為適當。原告之請求在一萬元範圍內及其法定遲延利息，為有理由，應予准許；超過一萬元部分之請求，應予駁回。訴訟費用由原告及被告各負擔二分之一。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項、第2項，判決如
主文。中華民國96年11月7日
刑事第九庭審判長法官陳筱珮
法官康應龍法官趙春碧上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官胡美娟中華民國96年11月9日