臺灣臺中地方法院民事裁定 99年度中簡聲字第44號
聲 請 人 甲○○
相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；
又有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之
訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情
形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定
，強制執行法第18條第1、2項定有明文。準此，強制執行法
第18條條第1項明示強制執行程序開始後，以不停止執行為
原則，至於當事人以同條第2項之事由聲請定相當確實之擔
保而停止執行時，法律既明定法院「得」為停止強制執行之
裁定，故是否為停止執行之裁定，法院仍得審酌個案之具體
情形而為適當之裁定，並非概應酌定相當之擔保准許之。況
且，同條第2項所以例外規定得停止執行，要因回復原狀等
訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，
為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要
時，得裁定停止執行；如果受訴法院認無必要，僅因債務人
聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一
己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則
上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟
以拖延執行，故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法
院認有必要者，始得裁定停止執行。最高法院98年度第3次
民事庭會議著有決議。
二、本件聲請意旨略謂：本院99年度司執字第20766號返還借款
強制執行事件，因聲請人已針對該強制執行事件提起債務人
異議之訴，並經本院以99年度中簡字第1657號受理在案，故
上述強制執行事件如不停止執行，恐日後有甚難回復原狀之
損害，為此請准予裁定供擔保後停止執行，以維權益等語。
三、經查聲請人固針對本院99年度司執字第20766號返還借款強
制執行事件提起債務人異議之訴，雖經本院以99年度中簡字
第1657號受理在案，惟觀提起債務人異議之訴之理由，無非
認為：上述強制執行事件之執行名義(本院98年度中小字第
3185號和解筆錄)所載「被告(指聲請人)願給付原告(指
相對人)新台幣柒萬柒仟陸佰玖拾捌元，及自86年10月11日
起至清償日止，按年息百分之20計算之利息」債權，其中關
於利息債權部分有罹於時效之虞等語，已明顯與民事訴訟法
第380條「和解成立者，與確定判決有同一之效力」規定有
違，且其和解亦具有民法第144條第2項「以契約承認債務」
之性質，故聲請人事後自不得再主張該「承認契約」無效而
仍援引時效抗辯，本院因而認為聲請人所提債務人異議之訴
殊無理由，難認為有勝訴之望，並經本院判決駁回在案，參
酌首揭法條及最高法院決議意旨，本件並無再定相當確實之
擔保而准許停止強制執行之必要，故本件聲請，非有理由，
應予駁回。
中華民國99年7月23日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官王永春
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由。並應繳納抗告費用新台幣壹仟元。
中華民國99年7月23日
書記官