臺中簡易庭99年度中簡字第1391號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　99年度中簡字第1391號
原　　　告　甲○○
被　　　告　富邦資產管理股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國99年7月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：求為撤銷臺中地方法院99年度司執字第26531
號清償債務事件之強制執行程序(本院99年6月22日言詞辯
論筆錄第2頁參照)。
二、事實摘要：
㈠原告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其起訴狀記載及先前
到庭陳述略謂：伊日前收到臺中地方法院99年度司執字第26
531號清償債務事件之執行命令，要求原告清償本件被告新
台幣(下同)8萬多元，但原告只積欠被告25,500元而已，
甚不合理。又被告公司之後均未提供信用卡予原告使用，為
何仍可向原告收取按週年利率19.75%之利息。又執行命令並
要求原告清償違約金24,300元，如果被告收取違約金之後，
就應認為係消費者已違約，之後合約已無效，為何仍可在本
金之外另收取違約金及利息，且利息收取過程亦未充分告知
原告。又原告向法院請求執行時，原告因搬家故皆未收到法
院相關來函，以上金額實有欠客觀等語。
㈡被告則以：原告與訴外人荷蘭銀行間所訂立之信用卡契約已
明白約定相關利息與違約金，原告違約未按期清償後，縱荷
蘭銀行未再提供信用卡予原告使用，原告仍應依所訂立之信
用卡契約約定，清償所積欠之本金以及約定之利息違約金。
嗣荷蘭銀行對原告聲請法院核發支付命令確定後，將原告所
積欠之本金、利息及違約金債權輾轉讓與被告，被告執相關
執行名義聲請法院對原告之財產強制執行，並無不當。且經
民事執行法院先後扣押原告對聯邦銀行之存款債權、核發收
取命令後，被告據以收取相關債權後，本件執行債權已獲滿
足，原告所提債務人異議之訴，應無理由等語置辯。並聲明
駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
經查原告與訴外人荷蘭銀行訂立信用卡契約並領用荷蘭銀行
所核發之信用卡使用後，其相關之利息、違約金應依該信用
卡契約之約定為準，縱荷蘭銀行在原告違約後，未再提供信
用卡予原告使用，在原告確實清償所積欠之簽帳卡消費款本
金之前，相關利息、違約金仍繼續發生，並不因原告是否繼
續使用荷蘭銀行所提供之信用卡而受影響，原告主張未再使
用荷蘭銀行所提供之信用卡後，即可無庸負擔利息與違約金
乙節，容有誤會，要不可採。又荷蘭銀行以原告積欠「新臺
幣貳萬玖仟壹佰零壹元及其中新臺幣貳萬伍仟伍佰零參元自
民國九十二年八月三日起至清償日止按年息百分之十九點九
七計算之利息，暨按月以新臺幣參佰元計算之違約金」等金
額，聲請法院核發支付命令確定後，將該債權輾轉全部讓與
被告等情，亦有被告提出之臺灣彰化地方法院92年度促字第
32724號支付命令裁定暨確定證明書、債權讓與證明書、通
知書、回執等件在卷足憑。據此，則原告積欠被告之本金債
權雖僅有25,503元而已，但連同自92年8月3日起算之利息、
違約金及程序費用、執行費用等計入後共為87,850元，要屬
可採，故原告關於「原始積欠的金額才二萬伍仟伍佰元而已
何以要償還捌萬多元」之質疑，亦不可採。況且，兩造於本
院99年6月22日言詞辯論期日洽商關於上開違約金24,300元
部分能否減免乙節，並約定於本院99年7月13日繼續協商，
但原告事後並未如期到庭參與協商，而被告則仍堅持其所請
求之金額均屬合法等情，使本院已無從再勸諭兩造稍作讓步
協商和解事宜。綜上所述，原告訴請撤銷本院99年度司執字
第26531號清償債務之強制執行程序，尚無理由，應予駁回
。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。
中華民國99年7月23日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官王永春
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新台
幣壹仟伍佰元。
中華民國99年7月23日
書記官