裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第406號刑事判決
裁判日期：民國98年09月16日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度訴字第406號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人柯尊仁律師
游文華律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度調偵字第1105號），本院判決如下：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○係大華證券股份有限公司（下稱大華證券）三民分公司之營業員，意圖為自己不法之所有，基於詐欺及偽造文書之犯意，利用保管其客戶告訴人甲○○在世華聯合商業銀行（下稱世華銀行）高雄分行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭銀行帳戶）存摺及印章之機會，自民國92年9月10日起至94年4月25日止，先後偽造甲○○之印文於世華銀行高雄分行如附表一所示之13紙取款憑條上，並持向不知情之世華銀行高雄分行之櫃員行使，致各該受理匯兌之櫃員均陷於錯誤，而將甲○○於世華銀行高雄分行上開帳戶內之存款共計新臺幣（下同）1,611,000元先後交付丙○○，隨即於同日某時，丙○○以其本人或大華證券三民分公司同事 陳貞伶 （所涉侵占等罪嫌另為不起訴之處分）之名義將上開款項分別匯入丙○○於台新銀行苓雅分行帳號00000000000000號帳戶或土地銀行建國分行帳號0000000000000號帳戶內。嗣於95年初，甲○○向丙○○要求取回印章時，遭丙○○婉拒而心生懷疑，復經向世華銀行高雄分行調取系爭銀行帳戶相關存提款明細資料後，始悉上情，因認被告涉犯刑法第210、216條行使偽造私文書罪嫌、第339條第1項詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院76年台上字第4986號、52年度台上字第1300號判例可資參照。
三、公訴人認被告丙○○涉有上開行使偽造私文書、詐欺犯行，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、告訴人甲○○之指述、證人乙○○、陳貞伶之證述、被告所簽發面額為913,000元之本票1紙、系爭銀行帳戶存摺影本2份、交易明細表1份、系爭銀行帳戶活期存款取款憑條13紙、匯款單2紙、臺灣土地銀行建國分行97年12月10日建存字第0970003597號函檢送丙00000000000000號帳戶於92年至94年間交易明細資料5紙、國泰世華銀行高雄分行檢送之系爭銀行帳戶取款憑條2紙及印鑑卡3紙、大華證券股份有限公司檢送之甲○○之「委託人變更交割留存印鑑申請書」1紙、台新國際商業銀行股份有限公司97年12月16日建存字第0970003597號函檢送丙○○貸款資料、國泰世華銀行高雄分行97年12月16日（97）國世高雄字第254號函檢送系爭銀行帳戶關於附表一所示之取款憑條、法務部調查局98年1月22日調科貳字第09800026920號鑑定書對於第一商業銀行灣內分行98年2月6日一灣內字第00032號函檢送存戶 王五梅 00000000000號帳戶92年至94年間之交易明細1份、 王愛珠 之高雄市新興區戶政事務所戶籍謄本1紙等為其論據。訊據被告雖坦承填寫附表一編號2至13所示款項之取款憑條及領取附表一編號2至13所示之款項，然堅決否認有何行使偽造私文書、詐欺取財之犯行，辯稱：附表一編號1款項之取款憑條非伊所填寫，亦非伊所領取，伊領取附表一編號2至13之款項係經過告訴人甲○○之授權，係甲○○將存摺、印章交給伊，密碼也是甲○○告知，一方面係因甲○○之父親過世，希望系爭帳戶裡面不要有現金以免被扣押，另一方面甲○○仍有買賣股票，會有款項之進出，轉出之款項則暫存於伊所使用之帳戶，當初與甲○○會算就是針對仍暫存於伊所使用之帳戶之金額等語。
四、經查：㈠本件檢察官起訴之事實為被告『盜用』甲○○之印章，且原
起訴書關於業務侵占之記載為誤載乙節，有公訴檢察官98年度蒞字第10601號補充理由書在卷可稽（本院卷第87頁），然甲○○於本院審理中均陳稱：係被告幫其刻印時，自己偷刻1枚相同之印章，其沒有將印章交給被告使用等語，是公訴意旨顯與甲○○指、證述之內容相違。又甲○○於偵查中首次之95年12月19日告訴狀係記載：將印章、存摺置放於被告處（96年度他字卷第4頁），於96年12月14日於檢察事務官問以為何將如此重要的東西交給被告時，復改稱：只有交存摺給被告，印章是被告自己刻的（96年度調偵字第7頁）。以印章、存摺有無交付乃重要之事，甲○○卻前後不一，其指述是否可信，已非無疑。甲○○對於本案重要事項所為陳述卻前後矛盾不一，是公訴意旨所引用之積極證據顯有重大瑕疵。
㈡茲就甲○○指述印章、存摺有交付給被告部分論述如下：
①依照世華銀行高雄分行之回函（96年度調偵字第1105號第
66頁），甲○○於93年5月28日有至前金分行辦理通儲密碼，換言之，甲○○於93年5月28日前係在沒設定提款密碼之情形下將印章、存摺交給被告。依照甲○○之客觀行為，其已將系爭帳戶之管理概括授權予被告乙節，應堪認定。設定密碼後，提款需密碼（96年度調偵字第1105號第68頁），甲○○將存摺、印章、密碼均交付，更堪認有為授權。至於授權後關於授權之範圍若被告有所爭執，本應由追訴犯罪之公訴人或提起告訴之甲○○提出證據證明。然甲○○事後既否認有授權，更遑論授權之範圍，甲○○之指述顯與其客觀行為相違，復無證據為佐，所為指述，尚難憑採（至於上揭書證所顯示者無非係關於交易之資料，但無法證明有無授權，證人乙○○、陳貞伶與本案無關則詳後述）。
②甲○○指稱使用系爭銀行帳戶以交易股票之大華證券帳戶
（帳號相同，以下簡稱系爭股票帳戶）於91年1月18日前為甲○○自行交易，嗣後為被告未經授權所為之交易，被告交易後並將款項盜領之云云，然大華證券陳報狀（96年度調偵字第1105號第50頁）稱：在93年2月前帳單寄送地址為高雄市○○區○○○路第191號，93年3月改由簽蓋原留印鑑領取。則被告若有未經甲○○同意而交易股票盜領款項，甲○○豈能不知。再參以告訴代理人於告訴人對照整理交易明細表後，明確陳稱：爭執被告盜賣股票之最後一筆為91年4月10日，此有偵訊筆錄附卷可稽（96年度調偵字第1105號第76頁），則91年4月10日後之股票交易應為甲○○所為，甲○○陳稱對於交易均不知情云云，實難憑採。甲○○雖復辯稱：上揭民生二路住址於其父親
90年過世後即很少回去云云，然甲○○於其父親過世後仍有交易股票至少到91年1月18日，如不便至上揭民生二路處所收取對帳單，大可變更帳單寄送地址。且甲○○於93年8月間尚有為其女在大華證券開立證券帳戶，帳單寄送地址及聯絡地址亦與上揭民生二路住址相同（96年度調偵字第1105號第50、52、64頁），是甲○○稱未收到對帳單云云，並無其他有利證據為佐，不足採信。何況甲○○如於未收受、審閱對帳單之情形下，仍將印章、存摺『長期』置放於被告處，益證甲○○有概括授權被告處理系爭銀行、股票帳戶無疑。
③於附表一編號2至13所指涉之期間，系爭銀行帳戶除有多
筆因股票『進出』而現金流動（含流出及流入）之紀錄外，並有多筆有摺提現、有摺轉帳支出（交易代號1610）、證券交割轉帳存入（交易代號1719）、有摺存現、無摺存現之交易紀錄，此有世華銀行高雄分行96年7月27日函文暨所附之交易明細及97年12月16日函文在卷可稽（96年度偵字第18514號第5、9-11頁，本院審訴卷第58頁）。則依照上揭交易紀錄，被告如有意盜領款項，何需為甲○○進行多筆股票交易（含買進及賣出），復為甲○○存入款項（含有摺存入及無摺存入）？至於附表一編號1之提領，被告否認為其所提領，且對照該次之提款憑條（本院審訴卷第49頁）與被告所承認提領之附表一編號2至13之提款憑條（96年度調偵字第1105號第41、83、85-93頁），筆跡顯然不同，是此部分除告訴人指述外，並無證據為佐，且為被告所否認，尚難遽認為被告所領取（印文為真正，但被告否認為伊所領取時，本應由告訴人或檢察官提出證據證明係被告領取）。
㈢再就甲○○指述被告盜刻印章部分論述如下：
①甲○○雖指述於91年1月18日辦理系爭銀行帳戶之印鑑變
更時，係被告為其刻印，被告當時應有偷刻相同印章1枚云云。被告否認並辯稱：印章不是伊刻的等語。甲○○此部分之指述除有上揭指述前後不符之矛盾外，參照甲○○98年5月27日提出於本院之補充陳述續狀略以：但被告是否叫刻印商同時刻2個一模一樣的印章，是否有此情形，很有可能等語（本院卷第20頁反面），足見甲○○並無目睹或聽聞被告有刻2個印章，此純為甲○○之推測。②本院將國泰世華銀行高雄分行檢送之系爭銀行帳戶取款憑
條2紙及印鑑卡3紙中之91年1月18日啟用之印鑑卡、大華證券股份有限公司檢送之甲○○之「委託人變更交割留存印鑑申請書」1紙送請法務部調查局鑑定上揭取款憑條、印鑑卡、印鑑申請書上之印文是否相符，鑑定結果為：
紋線大致疊合，惟是否由同一印章所蓋，需補送原印章實物參鑑方能確認等語，有法務部調查局98年1月22日鑑定書在卷可稽。依照調查局上揭鑑定，亦無從認定確實有2枚印章存在。本院復請公訴人提出甲○○辦理印鑑卡及印鑑申請書之原印章以供鑑定，經公訴人表示該枚印章業已遺失（本院卷第33、40頁），是並無證據佐證被告有另刻
1枚印章。㈣證人陳貞伶證稱：被告也匯款70,000元、150,000元至其戶
頭中，但被告對於提領款項並無爭執，且證人陳貞伶此部分證詞與甲○○有無授權無關。至於證人乙○○雖證稱：與甲○○前往找被告理論時，被告承認有盜賣股票等語。然依照告訴代理人所指述，經核對帳目後，被告最後盜賣股票之時間為91年4月10日，而被告被起訴盜領款項之最初時點為92年9月10日，時間相隔1年5月之久，且被告若確實有盜賣股票，應無拖延許久才提領款項之理，是縱認被告有盜賣股票，該盜賣股票與盜領款項間應無概括犯意之連續犯關係，故證人乙○○上開證詞要與本案犯罪事實之成立與否無關。況且，系爭股票帳戶之交易資料係寄送至甲○○之處，若有交易甲○○應無不知之理（論述參㈡之②），是證人乙○○所言是否屬實，亦非無疑。
㈤公訴意旨雖認：告訴人之父王愛珠業已於90年2月11日死亡
，且系爭銀行帳戶於88年11月26日至94年4月25日間存款餘額仍有突破百萬之現象（詳如附表二），足見被告辯稱係因為甲○○父親過世後，不希望存摺裡面有現金等語，不足採信。然證明被告犯罪事實需有積極證據，並非以被告所辯不可採為積極證據。再者，授權行為並不以授權人告知真實之之原因為成立要件，甲○○授權給被告既無告知被告真實原因之必要，是甲○○究竟因何原因授權被告與有無授權要屬二事。況且，被告業已詳稱：伊領取附表一編號2至13之款項係經過告訴人甲○○之授權，一方面係因甲○○之父親過世，希望系爭帳戶裡面不要有現金以免被扣押，另一方面甲○○仍有買賣股票，會有款項之進出，轉出之款項則暫存於伊所使用之帳戶等語，公訴意旨將「甲○○仍有買賣股票，會有款項之進出」此部分之辯解棄而不論，恐有未恰。
㈥告訴人甲○○雖提出補充陳述狀請求針對被告盜賣股票及被
告另有盜領28,394,000元款項部分併予審理（本院卷第20-2
5頁、94-97頁），然公訴人於本院告知甲○○請求意旨後，並無明確記載犯罪事實請求併案，且盜賣股票部分與本案既無裁判上一罪關係已如前述，況本案既難認定被告有盜領款項之事實存在，亦無從與其他盜賣股票、盜領款項部分成立裁判上一罪關係，是本院無從併予審理，附此敘明。
六、綜上所述，公訴人提出之上開證據，尚不足使本院形成被告丙○○涉犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪之有罪確信，此外，復無其他證據證明被告涉有上開犯行，揆諸上開法律規定及判例要旨，既不能證明被告犯罪，依法自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳彥竹到庭執行職務。
中華民國98年9月16日
刑事第十七庭審判長法官陳建和
法官毛妍懿法官黃宣撫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年9月16日
書記官林姵妤附表一：
┌──┬───────┬──────────┐│編號│取款日期│取款金額（新臺幣）│├──┼───────┼──────────┤│1│92年9月10日│45,000元│├──┼───────┼──────────┤│2│92年10月17日│26,000元│├──┼───────┼──────────┤│3│92年10月22日│187,000元│├──┼───────┼──────────┤│4│92年10月22日│70,000元│├──┼───────┼──────────┤│5│92年10月22日│153,000元│├──┼───────┼──────────┤│6│92年12月8日│115,000元│├──┼───────┼──────────┤│7│92年12月10日│85,000元│├──┼───────┼──────────┤│8│92年12月10日│55,000元│├──┼───────┼──────────┤│9│93年1月2日│460,000元│├──┼───────┼──────────┤│10│93年1月12日│250,000元│├──┼───────┼──────────┤│11│93年2月9日│70,000元│├──┼───────┼──────────┤│12│93年6月24日│80,000元│├──┼───────┼──────────┤│13│94年4月25日│15,000元│├──┼───────┼──────────┤││總計│1,611,000元│└──┴───────┴──────────┘附表二：（告訴人之系爭股票帳戶於88年11月26日起至
94年4月25日止存款餘額超過1,000,000元之部分）┌──┬───────┬──────────┐│編號│日期│存款餘額（新臺幣）│├──┼───────┼──────────┤│1│88年12月3日│超過1,000,000元│├──┼───────┼──────────┤│2│89年1月31日│超過1,000,000元│├──┼───────┼──────────┤│3│89年2月1日│超過1,000,000元│├──┼───────┼──────────┤│4│89年2月11日│超過2,000,000元│├──┼───────┼──────────┤│5│89年2月22日│超過1,000,000元│├──┼───────┼──────────┤│6│89年2月29日│超過1,000,000元│├──┼───────┼──────────┤│7│89年4月6日│超過2,000,000元│├──┼───────┼──────────┤│8│89年4月7日│超過3,000,000元│├──┼───────┼──────────┤│9│89年4月8日│超過1,000,000元│├──┼───────┼──────────┤│10│89年4月12日│超過1,000,000元│├──┼───────┼──────────┤│11│89年4月18日│超過1,000,000元│├──┼───────┼──────────┤│12│89年4月19日│超過3,000,000元│├──┼───────┼──────────┤│13│89年4月20日│超過1,000,000元│├──┼───────┼──────────┤│14│89年5月30日│超過1,000,000元│├──┼───────┼──────────┤│15│89年10月23日│超過1,000,000元│├──┼───────┼──────────┤│16│89年11月14日│超過1,000,000元│├──┼───────┼──────────┤│17│90年2月21日│超過1,000,000元│├──┼───────┼──────────┤│18│90年4月23日│超過1,000,000元│├──┼───────┼──────────┤│19│91年1月15日│超過1,000,000元│├──┼───────┼──────────┤│20│91年1月17日│超過2,000,000元│├──┼───────┼──────────┤│21│91年4月3日│超過1,000,000元│├──┼───────┼──────────┤│22│92年8月1日│超過1,000,000元│├──┼───────┼──────────┤│23│92年8月7日│超過1,000,000元│├──┼───────┼──────────┤│24│92年8月11日│超過1,000,000元│├──┼───────┼──────────┤│25│92年8月15日│超過1,000,000元│├──┼───────┼──────────┤│26│92年8月19日│超過1,000,000元│├──┼───────┼──────────┤│27│92年8月21日│超過1,000,000元│├──┼───────┼──────────┤│28│92年9月9日│超過1,000,000元│├──┼───────┼──────────┤│29│92年9月12日│超過1,000,000元│├──┼───────┼──────────┤│30│92年9月30日│超過1,000,000元│├──┼───────┼──────────┤│31│92年10月3日│超過1,000,000元│├──┼───────┼──────────┤│32│92年10月8日│超過1,000,000元│├──┼───────┼──────────┤│33│92年10月15日│超過1,000,000元│├──┼───────┼──────────┤│34│92年10月22日│超過1,000,000元│└──┴───────┴──────────┘