臺灣桃園地方法院98年度婚字第159號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年婚字第159號民事判決

裁判日期：民國98年08月31日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決98年度婚字第159號原告甲○○
號被告乙○○
號上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年08月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國61年間結婚，婚後初期夫妻感情尚屬融洽，詎被告於86年間，竟隻身前往大陸，拒不返台與原告同居與共同生活，雖有耳聞被告在大陸另結新歡，但並無具體證據，惟迄今10餘年，仍未見被告有返台與原告及子女相聚團圓之意願。按兩造均已年邁，原告無法再忍受被告之心靈背棄，現兩造婚姻僅徒具形式，無繼續維持共同生活之可能，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定訴請離婚。聲明：如主文所示。
三、被告未為聲明及陳述。
四、原告所主張：兩造於61年間結婚，婚姻關係現仍存續中一情，業據提出戶籍謄本為證。原告另主張：被告於86年間，竟隻身前往大陸，拒不返台與原告同居與共同生活，迄今10餘年，仍未見被告有返台與原告及子女相聚團圓之意願等情，亦據原告到庭陳明，並核與證人即兩造之子丙○○所證述略以：父親10幾年前就去大陸，一年會回來家裡一次，他每次回來的時間大約是在11月間，他回來台灣是為了領他榮民的終身俸，領完就又回去大陸，他領的錢都帶走，並沒有留給家裡，父親一年回來一次，但回到家跟母親都沒有互動，若有互動就是吵架，家裡的經濟都靠我們自己，我們四個兄弟姊妹現在都成年了等語（見本院98年05月25日言詞辯論筆錄）相符，此外，亦與本院依職權調閱被告之入出國日期證明書相符（可知被告最近一次係於97年10月23日入境，並於98年01月16日出境迄今，而前一次入境時間則為97年01月03日），故原告前開主張均足信屬實。
五、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。蓋婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，若夫妻雙方無法溝通，漠不關心聞問，則婚姻共同生活之意義已蕩然不存，雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，即應認兩造間之婚姻無任何實質意義可言，而應准無可歸責之一方或較輕之一方請求離婚，若雙方之有責程度相同，則應許雙方均得請求離婚。如前所述，本件被告於86年間隻身前往大陸，之後大部分時間多滯留在大陸，與原告並無聯絡且幾無互動，且被告嗣於98年01月16日前往大陸後至今未歸，而被告又無離家之正當事由，是足見雙方於客觀及主觀上均無共營夫妻婚姻生活之事實、意願，本件婚姻僅徒具形式，無繼續維持之可能，而此婚姻破綻係可歸責於被告，故原告依此條項訴請判決離婚，為有理由，應予准許。至本院既認原告依上開條項規定請求離婚為有理由，即無庸再就原告另主張之同條第1項第5款離婚事由為准駁之論述，附此敘明。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年8月31日
家事法庭法官周玉羣上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年8月31日
書記官張儷瓊