臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度訴字第3034號
上訴人
即被告 闕健中
訴訟代理人 許鳳紋 律師
江倍銓 律師
被上訴人
法定代理人 葉振甫
被上訴人
即原告 張洺瑋
上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，上訴人對於民國112年4月28日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文；但上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，依民事訴訟法施行法第9條規定，法院得不命其補正，逕以裁定駁回上訴。蓋當事人委任律師為訴訟代理人者，律師對於上訴程式要件為何應均熟稔，若明知上訴要件有欠缺，法院倘仍應定期間先命補正，未免保護過周，而設此規定，得逕以裁定駁回其上訴，其立法意旨乃在避免延滯訴訟（司法院釋字第179號解釋意旨參照）。
二、本件上訴人即被告於民國112年5月26日就本件第一審判決提起上訴，自應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納上訴裁判費，而上訴人於提起上訴時已委任許鳳紋律師、江倍銓律師為訴訟代理人，當無不能知悉應繳納上訴裁判費用之情形，仍未繳納裁判費，參照民事訴訟法施行法第9條規定，可認其明知上訴要件有欠缺，爰不定期間命補正，逕以裁定駁回之。
三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條、民事訴訟法施行法第9條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日
民事第五庭法 官 何佳蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日
書記官 陳立俐