臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第7856號
原告 吳子嘉
訴訟代理人 陳振東 律師
複代理人 黃伊平 律師
被告 邱于芸
訴訟代理人 黃國益 律師
複代理人 莊景智 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張、聲明：雙方就台開公司有經營權爭議，但被告明知自己民國111年3月15日已由經濟部核准台開公司解任原告為董事長之登記，卻仍以台開公司董事長自居，並發新聞稿表示原告竊取財物，並於受訴外人中央社記者訪問時，以同上內容指摘原告，使中央社記者於同年4月6日公開報導被告竊取台開公司財物，嚴重侵害原告名譽權，依民法第184條第1項、第195條第1項，請求被告賠償新台幣(下同)50萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告答辯、聲明：原告明知自己於111年3月15日已非台開公司董事及副董事長，卻於同年4月3日以搬家名義至台開公司搬取台開公司所有物品，且被告於同年3月17日已經台開公司選任為董事長，非於同年4月14日由經濟部商業司登記後才擔任董事長，原告所指被告本件言論，係就原告本件可受公評的搬物品行為所為，屬善意發表的評論，應受言論自由的保障，不成立侵權行為，並聲明：如主文，如受不利判決願供擔保免假執行。
三、本院判斷的簡要說明：
(一)不爭執事項：原告曾以被告於111年5月27日在股票公開資訊站發布不實資訊，指稱原告竊取台開公司帳冊等資料，對被告提起侵權行為訴訟，經本院111年北簡字第12357號民事判決原告敗訴，原告已提起上訴。
(二)爭執事項：被告應否就原告所指本件行為賠償原告?
1.查，被告邱于芸於110年10月19日，經經濟部核准登記擔任台開公司董事長，原告為該公司副董事長；嗣台開公司之法人股東麒麟公司別於111年1月25日提出改派書予台開公司，記載案外人 謝雨利 卸任改派被告邱于芸；鴻生公司於111年1月26日提出改派書與台開公司，記載被告邱于芸卸任改派案外人 郭福進 ；台開公司於111年1月26日於公開資訊觀測站發布重大訊息，公告法人董事改派代表人；鴻生公司另於111年3月15日提出改派書予台開公司，記載原告卸任改派案外人 蘇恒賢 、案外人郭福進卸任改派案外人 沈曉菁 、案外人 邱復生 卸任改派案外人 陳志鏞 ；被告邱于芸於111年3月17日由台開公司董事會決議為新任董事長，於同年4月14日由經濟部商業司核准變更登記被告邱于芸董事長等事實，有公開資訊觀測站台開公司110年1月26日發布資訊2則及經濟部商工登記公示資料查詢服務等資料可查，依上述台開公司董事長及副董事長更迭的經過，可以認定被告於發表原告所指本件言論時，係以認知自己為台開公司董事長為基礎，即使兩造就台開公司經營權仍另案訴訟中，亦不得僅以該另案訴訟的事實，否認上述的登記資料，並直接認定被告有侵害原告名譽的侵權行為故意或過失。
2.次查，被告另案告訴原告取走台開公司物品等，雖尚未有具體偵查結果，但另有本院111年度訴字第346號民事判決，可以認定有相當的言論基礎，故被告以台開公司負責人自居發布新聞稿，並於受訴外人中央社記者訪問時，以原告本件所指內容，告知中央社記者並經報導，即難認定被告本件言論是憑空杜撰，且有侵害原告名譽的侵權行為故意或過失。
四、綜上，原告依民法第184條第1項、第195條第1項，請求被告給付50萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，無理由，應駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘陳述、攻擊防禦方法、證據及判決意見，經審酌不影響上述認定及說明，故不一一詳敘。
六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
臺北簡易庭法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
書記官徐宏華