臺灣屏東地方法院100年度婚字第345號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院100年婚字第345號民事判決

裁判日期：民國101年01月18日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決100年度婚字第345號原告 武紅幸 訴訟代理人 高金印 律師被告 洪清進 上列當事人間離婚事件，本院於民國101年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：兩造於民國95年2月28日結婚，詎被告於98年間，因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒，後因有繼續施用傾向而送強制戒治，於99年6月24日停止戒治而出所，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以99年度戒毒偵字第36號為不起訴處分，詎其已明知海洛因及甲基安非他命，業已公告為毒品危害防制條例之第1級及第2級毒品，竟基於施用第一級與第二級毒品之犯意，於100年1月20日，在家中，以海洛因摻入香菸後點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次，後又於100年3月13日某時，另在家中，將海洛因摻水置入注射針筒注射血管，又於同日某時，在同一處所，將甲基安非他命放入玻璃球內，燒烤吸食其煙霧，施用海洛因及甲基安非他命各一次，嗣經檢察官起訴後，分別經本院於100年8月17日，以100年度訴字第757號判處有期徒刑8月、8月、4月確定，現於執行中，為此爰依民法第1052條第1項第10款之規定，提起本訴等語。並聲明：
如主文所示。
貳、被告方面：我有因施用毒品被法院判刑，但我目前沒有其他刑案了，我不要離婚，要離婚要等我出獄再說等語置辯，並聲明:請求駁回原告之訴。
參、得心證之理由：
一、原告主張兩造於95年2月28日結婚，現婚姻關係尚存續中，被告因施用第1級海洛因及第2級毒品甲基安非他命，而違反毒品危害防制條例，經本院刑事庭於100年8月17日以
100年度訴字第757號案件，分別判處有期徒刑8月、8月、4月確定之事實，除據原告提出戶籍謄本1件為證外，並有本院調取之被告之前案紀錄表、本院100年度訴字第757號判決書各1件可稽，應堪信為真實。
二、按夫妻之一方犯不名譽之罪被處徒刑者，他方除自知悉後已逾1年，或自其情事發生後已逾5年外，得向法院請求判決離婚，96年5月23日修正公布前之民法第1052條第1項第10款、第1054條分別定有明文。所稱犯不名譽之罪被處徒刑者得為離婚之原因，揆其立法意旨，係以夫妻之一方所犯為社會上一般觀念皆為不名譽之罪，造成他方精神上之痛苦，足以破壞婚姻共同生活，故許他方據以請求離婚；所謂「社會上一般觀念皆認為不名譽」，應斟酌當事人之身分、地位、教育程度及其犯罪環境等情事，依社會上一般觀念而為觀察，夫妻之一方有此犯罪行為，足致他方不能忍受續為婚姻上之共同生活者，始足當之，非以犯罪種類為唯一憑據；吸用安非他命、海洛因等毒品，在社會上一般觀念，皆認係不名譽之犯罪。又民法第1052條第10款所定被處3年以上之徒刑或因犯不名譽之罪被處徒刑者，係指被處徒刑之判決已確定者而言，故民法第1054條所定知悉其情事，應自知悉被處徒刑之判決確定時起算（最高法院81年台上字第2545號、80年台再字第99號判例、82年度台上字第1464號、第1884號判決、67年台上字第33號判例參照）。
三、查被告既因施用第1級海洛因及第2級毒品甲基安非他命，而違反毒品危害防制條例，遭判刑確定，揆其所犯，依社會上一般觀念而為觀察，應可認係不名譽之犯罪，且其所為，勢必造成原告精神上痛苦，足以破壞婚姻共同生活，自應許原告據以請求離婚，復因被告遭判處之徒刑係於100年8月
17日始確定，而原告則係於100年12月5日即提起本訴（見附於起訴狀上之本院收發室收狀章），尚未逾1年之法定除斥期間。從而原告依民法第1052條第1項第10款之規定，據以請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年1月18日
家事庭法官林鈴淑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官莊惠如中華民國101年1月18日