臺灣新北地方法院110年度訴字第283號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院110年訴字第283號民事判決

裁判日期：民國110年05月04日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決110年度訴字第283號原告 余遠銘 被告 黃耀賢 （原名 黃碧賢 ）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（109年度審附民字第852號），本院於民國110年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一百零九年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告於民國109年9月10日言詞提起附帶民事訴訟時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）70萬元及法定利息，然於
110年4月13日則更正為：被告應給付原告70萬元，及自10
9年9月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核原告所為，係補充其法律上之陳述，非為訴之變更或追加，併此敘明。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。查本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告原於新北市○○區○○路0段000號經營「銘賢汽車修理廠」，從事中古汽車之修理與買賣業務。其明知自身財務狀況不佳，已無依約交貨之能力，仍意圖為自己不法之所有，於107年9月間某日，在上開汽車修理廠，向原告佯稱車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）願以135萬元出售，但原告須先支付70萬元之定金，原告匯款後1週內，被告便可交付完整車籍資料供原告辦理汽車貸款，得於同年11月15日交車云云，致原告陷於錯誤同意購買系爭小客車，雙方於9月25日簽訂汽車買賣合約書，原告則於同日匯款70萬元至被告指定之金融帳戶，然被告遲未交付系爭小客車，經原告一再催討均未獲置理，嗣察覺被告另以相同之價格將系爭小客車出售他人，始知受騙，而被告上開行為，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以108年度偵緝字第1830號起訴，並經本院刑事庭以109年度審易字第1742號判決判處被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月，顯見被告行為確屬不法，造成原告之損害，是爰依民法第184條第1項、第2項之規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告70萬元，及自109年9月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何陳述或聲明。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。查原告主張上開事實，業已提出存摺帳戶內頁、汽車買賣合約書各1份為憑（見本院卷第43頁、第45頁至第47頁），而被告因上開不法行為遭新北地檢署檢察官以108年度偵緝字第1830號提起公訴，本院刑事庭以109年度審易字第1742號判處被告有期徒刑10月等情，亦經本院調取109年度審易字第1742號電子卷證核閱屬實，而被告經本院合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，則揆諸前揭規定與裁判意旨，自堪信原告之主張為真。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項、第
2項分別定有明文。末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條亦分別規定甚明。查原告主張之上開事實，業據其提出前揭資料為證，而被告上開不法行為，亦經本院刑事庭以109年度審易字第1742號判決認定被告犯詐欺取財罪在案，已如前述，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償其所受損害70萬元，及自言詞提起附帶民事訴訟之翌日即109年9月11日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付70萬元，及自109年9月11日，至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年5月4日
民事第五庭法官王廷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月4日
書記官張雅筑