裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第1884號刑事判決
裁判日期：民國98年09月10日
裁判案由：妨害自由
臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第1884號上訴人即被告甲○○上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院98年度易字第990號，中華民國98年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第26859號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○無罪。
理由
壹、證據能力之認定部分：
一、證人即告訴人乙○○及證人丙○○於偵查中之供述，無證據能力：
按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3定有明文。查證人即告訴人乙○○及證人丙○○於檢察官訊問時，均未經具結，是證人即告訴人乙○○及證人丙○○於偵查中之陳述，自均無證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件除前述外，下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因公訴人及被告於本院審理時均表示無意見（見本院卷第26頁反面、第34頁反面至第35頁），且迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，而本院審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權已受保障，故揆諸前開規定，認前揭證據資料應有證據能力。
貳、實體部分：
一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○間因有投資債務糾紛，被告竟夥同真實姓名年籍不詳綽號「三哥」之男子，基於恐嚇之犯意聯絡，於民國（下同）97年5月18日晚間前往告訴人乙○○位於臺北市○○區○○路四段185號7樓家中，向告訴人乙○○恫稱若不處理債務，要找兄弟帶走告訴人乙○○押去打，並要將告訴人乙○○斷手腳，以此加害生命身體之事恐嚇告訴人乙○○，使告訴人乙○○心生畏懼。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號等判例意旨參照）。復按告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎（最高法院52年臺上字第1300號、61年臺上字第3099號等判例意旨參照）。而所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上一般生活經驗，或卷存其他客觀事實並無矛盾而言；另所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援用之旁證，足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害人之可能外，在推理上無從另為其他合理原因之假設，有一不合於此，即不能以被害人之陳述，作為論斷之證據。刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度臺上字第128號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，無非係以被告之供述、告訴人乙○○於偵查中之指訴、證人丙○○、 陳秋桂 、己○○及 陳鏘洲 於偵查中之證述等為其論據。
四、訊據上訴人即被告甲○○固坦承有於97年5月19日晚間前往告訴人乙○○位於臺北市○○區○○路四段185號7樓住處催討債務等事實不諱，惟堅決否認有恐嚇危害安全之犯行，辯稱：當天伊及妻丁○○、三哥 張雲富 前往乙○○住處，只是因乙○○跳票前去催討債務，並未出言恐嚇等語。經查：㈠證人即告訴人乙○○於警詢時指述：「……甲○○於97年5
月間……甲○○來我家要錢說我不還錢就要斷我生路，我舅舅戊○○看我遭受恐嚇就取出其個人所有的土地所有權狀及印鑑給甲○○抵押」等語（見97年度發查字第2024號卷第7頁反面）；嗣於原審審理時具結後證稱：「（問：在97年5月18日當天有發生何事？）我4月份時發生第1次跳票，我押給他1棟房子當作還款，97年5月18日第2次跳票，被告就找親三哥還有他太太丁○○到我家臺北市○○路○段○○○號7樓找我家人，因為我已經借不到錢了」，「他對我家人說如果我今天不處理，就是跟我媽說會看不到我，因為那時我人不在場，是跟我媽媽說的，我只能夠知道是大概這個意思，後來我5月19日凌晨回來時他們還在，他們（指甲○○及他三哥）就說今天不交代、不處理，他三哥說要打電話找兄弟把我押走，今天5月18日當天沒有處理沒有結果的話，就要把我帶走」，「當天我爸 陳鏘州 ，我媽陳秋桂，哥哥己○○，太太丙○○在場」，「我於5月19日凌晨回來後，被告等3人待到19日早上6點，然後我跟我太太丙○○還有甲○○、丁○○去花蓮，因為我有朋友欠我錢，我想說用我朋友的房子抵押給他們……後來我們再坐計程車回來臺北……」，「……因為被告三哥說要找人把我帶走，我媽媽很急就把大舅找來，我大舅拿汐止土地、權狀、身分證影本、土地買賣授權契約書給甲○○，我們在5月27日房子就賣掉，因為還有差額，所以我大舅又拿汐止的5筆土地出來，押給被告……」，「……甲○○恐嚇說如果不處理債務要叫兄弟把我抓去打、斷手斷腳，這些話是在5月19日凌晨我回到家之後才說的……」等語（見原審卷第21至24頁）。而證人即告訴人丙○○（即告訴人乙○○之妻）於原審審理時具結後證述：「97年5月18日當天下午6、7點左右，因為有1張我的票跳票，被告跟他太太來八德路四段185號7樓我們家，說跳票的事情，當時我、公公、婆婆還有我兒子在，後來己○○他們夫妻大概7點多才回來，甲○○三哥差不多11點多也來到家裡，戊○○則是大概凌晨2、3點的時候才過來」，「……被告夫妻就口氣很不好，叫我們趕快還錢，被告夫妻就是講說如果今天沒有還錢的話除非是人死了才不用還，否則不可能不用還」，「……被告三哥有講，說他們認識很多人，如果不還錢要把乙○○抓到山上去，要斷手斷腳。甲○○只有講說除非乙○○今天死掉或怎麼樣才不用還」，「被告跟他太太來的時候，乙○○不在家，後來我大伯己○○傳簡訊給乙○○說，我公公病危人在醫院。乙○○在12點多我大哥、我婆婆、被告三哥還有被告夫妻去國泰醫院的時候才回來的」，「（問：你剛剛有提到甲○○有說除非是今天死掉，否則債務不能不解決這樣子的話，是在乙○○回來之前講的還是之後說的？）之前講的。我講的除非今天死掉是指乙○○今天死掉」，「（問：在乙○○回來之後，除了三哥有提到要把他帶到山上解決債務，斷手斷腳之外，甲○○有無再講其他不利的話？）他們從醫院回來的時候……甲○○就一直罵我先生，因為他之前就有講如果錢不還要轉給地下錢莊，叫兄弟來討債，甲○○罵乙○○說如果不還錢就把他帶出去處理掉」，「（問：在甲○○及三哥講這些不利的話的過程中，甲○○的太太在做什麼？）我忘記了，那麼多人在場。因為我坐在甲○○的斜對面，距離比較近，比較聽得清楚他講的話……」，「……去國泰醫院的人有三哥、甲○○夫妻、我婆婆、我大伯己○○……」，「（問：甲○○個人有對著乙○○講過說要把他帶去山上、斷手斷腳處理掉這類的話嗎？）有，是在乙○○到家之後」等語（見原審卷第43頁反面至46頁）。本件證人即告訴人乙○○、丙○○固均指訴被告與其三哥有對告訴人乙○○恫稱如果不還錢就把找兄弟把乙○○押走，打到斷手斷腳云云。按告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎（最高法院52年臺上字第1300號、61年臺上字第3099號等判例意旨參照）。而所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上一般生活經驗，或卷存其他客觀事實並無矛盾而言；另所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援用之旁證，足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害人之可能外，在推理上無從另為其他合理原因之假設，有一不合於此，即不能以被害人之陳述，作為論斷之證據。本件證人即告訴人乙○○固於原審審理時指證被告於伊97年5月19日凌晨回來後對伊恐嚇稱如果不處理債務，要叫兄弟把伊抓去打、斷手斷腳云云，惟證人即告訴人丙○○則於原審審理時證稱：「如果不還錢要把乙○○抓到山上去，要斷手斷腳」等語係被告三哥說的，被告只有講說除非乙○○今天死掉或怎麼樣才不用還等語，與證人即告訴人乙○○上開證述情形顯屬不一，是被告究否有對告訴人乙○○恫稱：「如果不還錢要把乙○○抓到山上去，要斷手斷腳」等語之恐嚇犯行，自不能僅以證人即告訴人乙○○之上開指訴作為論斷之依據，而應調查本案其他事證審慎衡酌之。
㈡次查，證人即告訴人乙○○之父陳鏘州固於偵查中具結後證
述：「97年5月18日甲○○夫妻及1位自稱『三哥』有到家中要錢，『三哥』及甲○○說錢不還他，要把乙○○斷手斷腳，還說不還錢要押去打……」等語（見97年度他字第5678號卷第16至17頁）；證人即告訴人乙○○之兄己○○亦於偵查中具結後亦證述：「97年5月18日甲○○夫妻和1位叫『三哥』的人來跟我弟（乙○○）討論債務的問題，要我弟還錢，不然要對我弟不利，『三哥』說要找兄弟來押我弟走，甲○○說不還錢的話，要給他斷手斷腳」等語（見上開他卷第17頁）；又證人即告訴人之母陳秋桂亦於偵查中具結後證述：「97年5月被告跟他太太來我家，……被告說我兒子不還錢，要將我兒子押走，我覺得很害怕，被告口氣很壞，我要被告讓我兒子慢慢還，當天我、我兒子及媳婦在場」等語在卷（見上開他字卷第8至9頁）。惟依證人即告訴人乙○○之兄己○○於原審審理時具結後證述：「……（問：乙○○回到家之後怎麼跟甲○○本人討論債務的事？在討論債務的過程中，有無任何人口出惡言？）當時甲○○有講要乙○○把錢還出來，三哥講說不然要找人在家裡面盯著乙○○找錢出來，甲○○有做比方就是說如果要是黑道兄弟的話就可能對他不利，就很容易問出錢的下落；（改稱）甲○○是說要是黑道兄弟的就很容易問出錢的下落，甲○○說用刀子插在手上就可以知道錢的下落」，「（提示他字卷第17頁，問：你之前在97年11月19日檢察官訊問時說，甲○○夫妻跟1位叫三哥的人來跟我弟要還錢，……檢察官問你乙○○的反應，你說他坐著不敢講話，跟你剛剛所說不同，哪1次講的正確？）我第1次來開庭時比較緊張，當時甲○○是有講類似這樣的話，但是斷手斷腳這個部分，因為當時乙○○一直沒有講出錢的下落，甲○○就說如果是像 陳進興 那樣1個刀刀插在你手上你就會講出來，斷手腳是三哥講的，三哥說找兄弟來盯著乙○○，1隻手1隻腳就可能沒有，上次在偵查中問得沒有那麼詳細……」等語（見原審卷第48頁反面至49頁），核與證人即告訴人丙○○於原審審理時證稱：「如果不還錢要把乙○○抓到山上去，要斷手斷腳」等語係被告三哥說的乙節相符，堪認「如果不還錢要把乙○○抓到山上去，要斷手斷腳」等語確係被告三哥所為，而非被告所為。此由證人即告訴人乙○○於原審審理時證述：（問：表示要找兄弟把你帶走，要你的命這些話，是誰講的？）三哥，他有拿起電話說要找兄弟」等語（見原審卷第22頁），且同時在場之證人丙○○亦證述：「（問：有無提到說要把乙○○帶走或給他斷手斷腳等不利的話？）被告他們三哥來的時候才有講，被告三哥有講，說他們認識很多人，如果不還錢要把乙○○抓到山上去，要斷手斷腳」等語（見原審卷第44頁反面）， 益徵 當時在場表示如果告訴人乙○○不還錢，即要將乙○○抓到山上去，要斷手斷腳等語確係被告三哥所為無疑。證人己○○上開於偵查中供述被告有說不還錢的話，要給乙○○斷手斷腳云云，係因未詳細陳述當時被告與三哥各自之陳述所致，與證人即告訴人乙○○之父、母陳鏘州、陳秋桂上開於偵查中所述，均難信為真實。
㈢綜上，上開「如果不處理債務要叫兄弟把你抓去打、斷手斷
腳」等語係被告「三哥」張雲富所為，並非被告乙節，業據證人即告訴人丙○○及證人己○○先後證述在卷，已如前述。再按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以將來惡害之事通知被害人，致被害人心生畏怖為其構成要件。查本件被告於上開時、地，與妻丁○○、三哥張雲富至告訴人乙○○住處，係因告訴人乙○○前所交付予被告之支票跳票而前往其住處催討債務，初時告訴人乙○○並未在場，迄告訴人乙○○之兄己○○傳簡訊要告訴人乙○○至國泰醫院時，告訴人乙○○始出面並返家與被告等人商討債務後續處理事宜，當時在場之人，除告訴人乙○○、丙○○外，尚有證人即告訴人乙○○之父陳鏘州、母陳秋桂、兄己○○等共5人，而被告與其妻丁○○、三哥張雲富等，則僅3人，縱被告之三哥張雲富有出以上開言語，然依當時在場之證人己○○於原審審理時具結後證述：「（問：就你個人經過97年5月18日一直到19日早上，與甲○○和他三哥相處的過程，你會感到他們2人討債的手段令人害怕嗎？）當時不會」，「（問：在甲○○跟三哥當時對於乙○○講要找兄弟來、對他斷手斷腳這些話時你說你不會覺得害怕，你是認為他們沒有能力做到這些事情嗎？）當時不會覺得害怕，我覺得是逼問錢的下落的話術」等語（見原審卷第49頁反面、第50頁），堪認依當時現場客觀情狀，應未致一般人心生畏怖之程度。此外，再依本案告訴人乙○○確實積欠被告高額債務，且遲未如期償還乙節，業據告訴人乙○○供明在卷；且參酌證人即被告之妻丁○○於原審審理時具結後證述：「因為我們合夥投資做生意，乙○○跳票，所以我就跟他（指被告）一起去問乙○○為什麼跳票，先問清楚原因，而且乙○○不接電話，我們到乙○○家，乙○○媽媽、太太打電話給乙○○，他也都不接，後來是他哥哥幫我們出面傳簡訊給乙○○，騙他爸爸在國泰醫院急診，甲○○、三哥、乙○○媽媽就去國泰醫院前面等乙○○」，「（問：既然你跟甲○○是要去詢問乙○○跳票的原因，為何還需要三哥到場？）因為那時乙○○家裡很多人在，我和被告就來瞭解一下，只有我們2人在就讓被告三哥來瞭解，那時乙○○舅舅叫了2個人來，我們怕會怎樣，所以我們才找三哥來，當時乙○○還沒回家」，「（問：在甲○○、張雲富跟乙○○談跳票的事情時，你在旁邊做什麼？）我在旁邊哭，說為什麼乙○○要跳票，因為那些都是辛苦錢」，「（問：在乙○○被人從國泰醫院帶回家裡以後，甲○○、張雲富跟你如何跟他談債務的事情？）乙○○告訴我們之後的票已經要跳票都沒有用了，所以加起來是1400多萬，乙○○說他可以先還汐止原先設定的那1筆425萬，還有1間也是汐止設定的300萬，其他乙○○說要開本票」，「（問：甲○○、張雲富還有你聽到乙○○說之後的票都要跳的時候，你們反應如何？）很失落，這個人怎麼會用這樣的方式來騙我們的錢」等語（見原審卷第25頁反面、第26頁），衡情被告因告訴人乙○○跳票後避不見面，不得已始偕同其妻丁○○前往告訴人乙○○家中催討債務，縱隨後前往之被告三哥張雲富因見告訴人跳票後避不見面，一時氣憤而出以上開言語，依當時被告之妻丁○○因見告訴人乙○○已無力還款而當場哭泣之客觀情狀以觀，亦應認被告三哥所言尚未致告訴人乙○○心生畏怖之程度。
㈣此外，檢察官並未提出其他積極證據足認被告有何恐嚇犯行
，自應認被告之犯罪尚屬不能證明。至被告聲請傳喚證人 洪宗極 、張雲富等人，然本件檢察官所提出之事證尚未能說服本院形成被告有罪之心證，已如前述，自無再行傳訊證人張雲富、洪宗極之必要，附此敘明。
五、原審對被告論罪科刑之判決，固非無見。惟查，本件被告並無積極證據足資證明其確涉犯刑法第305條之犯行，已如前所述，原審認定被告成立犯罪，自嫌速斷。上訴人即被告提起上訴，否認犯罪，而指摘原判決不當，為有理由，自應由本院予以撤銷改判，改為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張熙懷到庭執行職務。
中華民國98年9月10日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官謝靜恒法官謝靜慧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳泰寧中華民國98年9月16日