裁判字號：臺灣基隆地方法院98年聲字第712號刑事裁定
裁判日期：民國98年07月10日
裁判案由：聲請易科罰金之折算標準
臺灣基隆地方法院刑事裁定98年度聲字第712號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因裁定易科罰金之折算標準案件（98年度執聲字第
554號），聲請定其易科罰金之折算標準，本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，其宣告刑及應執行刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○所犯施用第二級毒品等案件，分別經本院以96年度基簡字第1159號、96年度基簡字第1320號各判處有期徒刑5月，再經本院以97年聲字144號裁定定應執行有期徒刑9月確定，然受刑人所犯上開2罪，均為有期徒刑5年以下之罪，且各判處有期徒刑5月，均得易科罰金，依司法院大法官釋字第662號解釋意旨，認刑法第41條第2項違憲，自民國98年6月19日失其效力，惟上開確定判決並無諭知易科罰金折算標準，爰聲請裁定易科罰金折算標準，以為執行之依據等語。
二、按司法院大法官釋字第662號解釋意旨：中華民國97年2月
2日修正公布（即95年7月1日施行）之現行刑法第41條第
2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力，是對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。
三、本件受刑人犯施用毒品等案件，經本院以附件所示之96年度基簡字第1159號、96年度基簡字第1320號簡易判決各判處有期徒刑5月，並以97年聲字144號裁定定應執行有期徒刑9月，並於97年3月25日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。參酌司法院大法官釋字第366號、第662號、院字第1356號解釋，認本件聲請係屬正當，應予准許，爰裁定如主文所示。
中華民國98年7月10日
刑事第四庭法官齊潔以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國98年7月10日
書記官王月娥附表：
┌────────┬────────────┬────────────┐│編號│1│2│├────────┼────────────┼────────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├────────┼────────────┼────────────┤│宣告刑│有期徒刑5月│有期徒刑5月│├────────┼────────────┼────────────┤│犯罪日期│96年6月28日│96年8月15日│├────────┼────────────┼────────────┤│偵查（自訴）機關│基隆地方法院檢察署96年度│基隆地方法院檢察署96年度││年度案號│毒偵字第2035號│毒偵字第2732號│├──┬─────┼────────────┼────────────┤│最後│法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院││事實├─────┼────────────┼────────────┤│審│案號│96年度基簡字第1159號│96年度基簡字第1320號││├─────┼────────────┼────────────┤││判決日期│96年10月17日│96年11月26日│├──┼─────┼────────────┼────────────┤│確│法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院││定├─────┼────────────┼────────────┤│判│案號│96年度基簡字第1159號│96年度基簡字第1320號││決├─────┼────────────┼────────────┤││確定日期│96年11月27日│96年12月14日│├──┴─────┼────────────┼────────────┤│備註│基隆地檢96年度執字第2747│基隆地檢97年度執字第96號│││號││└────────┴────────────┴────────────┘