臺灣桃園地方法院106年度訴字第1686號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年訴字第1686號民事判決

裁判日期：民國107年08月17日

裁判案由：返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決106年度訴字第1686號原告 曾昭源 被告 劉振棟 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國107年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一○六年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自民國101年12月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於10
7年5月11日本院審理時當庭變更訴之聲明如主文第1項所示（見本院卷第32頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於101年12月6日向伊借款100萬元（下稱系爭借款），且未約定返還期限。嗣伊於105年8月至同年
9月間，曾催告被告還款，未獲置理，迄今被告仍未還款。爰依消費借貸之法律關係，請求返還系爭借款等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：兩造約定俟伊經營之診所有賺錢後再還款，惟伊因診所經營不善，實無力償還系爭借款等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告於前揭時間有簽立借據，並收受原告交付之10
0萬元，兩造就系爭借款未約定返還期限，原告已於105年
8月至同年9月間，催告被告還款，被告迄未清償之事實，業據其提出借據及匯款回條為證（見本院卷第4頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
五、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第478條、第229條第2項前段、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，雖非謂貸與人之催告必須定有期限，惟須貸與人有催告之事實，且催告後「已逾1個月以上相當期限」者，借用人始有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例意旨參照）。經查，兩造就系爭借款固未約定返還期限，惟原告已於105年8月至同年9月間催告被告還款，迄今已逾1個月以上之相當期限，則原告請求被告返還本金100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年7月14日起（見本院卷第10頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據。至被告辯稱兩造約定俟其有賺錢再還款，其現無力還款云云，惟被告並未舉證證明兩造有前揭約定，且被告對其應負之金錢債務本應以其現在及將來之一切財產，作為債務總擔保，自不得以無資力為由，拒絕清償債務，故被告上開所辯，即非可採。從而，原告依據消費借貸之法律關係，為如主文第1項所示之請求，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，經本院斟酌後，於判決結果不生影響，無一一論列之必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年8月17日
民事第二庭審判長法官劉佩宜
法官張永輝法官程欣儀正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月20日
書記官張芸菁