臺灣桃園地方法院107年度訴字第1475號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年訴字第1475號民事判決

裁判日期：民國107年08月17日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決107年度訴字第1475號原告 江豐宏 被告 黃章明 上列當事人間請求清償債務事件，於民國107年8月2日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一○七年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原主張「被告應給付原告新臺幣（下同）120萬元，及自民國106年12月30日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。」（見本院卷第2頁），嗣於本院審理中變更聲明為「被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達一個月後之翌日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。」（見本院卷第24頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，要無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前於104年5月14日向原告借款70萬元，約定按月於每月14日前給付月利率2％之利息，提供被告所有坐落桃園市○鎮區○○段○○○號地號、權利範圍120分之1之土地設定抵押以為擔保，並簽立不動產設定抵押借款協議書（下稱系爭借款協議書）。詎料，被告屆期未依約繳付利息，迭經原告屢次催討未果。為此，爰依系爭借款協議書及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出系爭借款協議書、桃園市平鎮地政事務所他項權利證明書、土地抵押權設定契約書為證（見本院卷第4頁、第17頁至第19頁），核屬相符；而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，雖因其依公示送達為通知者，依法不視同其自認，然本件原告主張之事實，業據原告舉證如前，自堪認原告之主張為真實可採。
四、按消費借貸契約，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條第1項定有明文。惟所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例參照）。又經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，此於民法第229條第2項後段亦定有明文。經查，兩造就上開借款，未有返還期限之約定，揆諸前開規定及說明，被告應自起訴狀繕本送達一個月催告期限屆滿之翌日起，負給付遲延之責任，而本件起訴狀繕本於107年7月23日以公示送達合法送達被告，有公示送達公告可據（見本院卷第10頁），依原告所提出之系爭借款協議書所示（見本院卷第4頁），每月利息為2％，原告請求按年息20％計算遲延利息，亦屬有據。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告返還借款70萬元，及自107年8月24日起起至清償日止，按年息20％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年8月17日
民事第一庭法官廖珮伶正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月21日
書記官黃敏維