臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉簡字第128號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 游若庭
被 告 楊麗華
楊 宗樺
楊郭月
上 一 人
訴訟代理人 林欣慧
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於中華民國102年6月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
債務人 楊證 生與被告間共有被繼承人 楊猷貴 所遺如附表所示之財
產，應予分割如附表所示。
訴訟費用由兩造各負擔四分之一。
事實及理由
一、被告楊麗華經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：訴外人即債務人 楊證生 向原告申請現金卡，截至
民國100年11月30日止，尚欠新臺幣（下同）439,008元（下
稱系爭債務）。而楊證生與被告楊郭月、 楊宗樺 、楊麗華同
為被繼承人楊猷貴之繼承人，應繼分比例各4分之1，而被繼
承人楊猷貴死亡時，遺有附表所示之土地，由楊證生、被告
楊郭月、楊宗樺及楊麗華共同繼承，如不分割該土地，有礙
原告對楊證生行使實現債權權利，今被告無法達成分割協議
，原告乃代位楊證生提起分割訴訟，爰依民法第242條、第1
151條、第1164條、第823條第3項規定，請求將被繼承人楊
猷貴如附表所示之遺產，按繼承人楊郭月、楊宗樺、楊麗華
、楊證生應繼分4分之1之比例分割為分別所有。並聲明：如
主文第1項所示。
三、被告則以：
（一）被告楊郭月、楊宗樺：同意以應繼分比例分割遺產，其餘
無意見等語。
（二）被告楊麗華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張債務人楊證生應清償原告系爭債務，惟楊證生未
清償且怠於行使遺產分割請求權，而原告依法取得對其之
債權憑證，原告為保全債權之必要而代位其對被告請求分
割遺產等情，業據原告提出本院99年度司執字第35566號
債權憑證、本院100年度家訴字第205號判決、附表所示土
地之登記謄本及異動索引（均影本）等件為證；並經本院
依職權調取100年度家訴字第205號全卷，核閱卷內所附之
楊證生信用卡申請書影本、催收帳卡查詢、現金卡交易紀
錄查詢、楊猷貴之除戶戶籍謄本、楊證生及被告戶籍謄本
、限定或拋棄繼承事件查詢表無誤，且為被告楊郭月、楊
宗樺所不爭執，又被告楊麗華經合法通知未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出書狀以供本院參酌，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用同法條第1項之結果，視同自認，
是原告上開主張自堪信為真實。
（二）按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血
親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一
順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1140條
定有明文。本件原告另主張債務人楊證生與被告共同繼承
被繼承人楊猷貴附表所示之遺產乙情，業經本院依職權調
閱財政部南區國稅局民雄稽徵所102年3月28日南區國稅民
雄營所字第0000000000號函暨被繼承人楊猷貴遺產稅申報
資料（含遺產稅申報書、繼承系統表、遺產稅免稅證明書
）影本，經核無訛，據此堪認被繼承人楊猷貴之配偶為被
告楊郭月，其餘繼承人為被告楊宗樺（次男）、楊麗華（
長女）及債務人楊證生（長男），則被告楊郭月，楊宗樺
、楊麗華及債務人楊證生按其應繼分各為四分之一，亦堪
認定。
（三）次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產
全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另
有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物分割之
方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，
民法第1151條、第1164條、第830條第2項，分別定有明文
。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產
之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有
關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院74年台上字
第2561號判例、82年度台上字第748號判決意旨參照）。
再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以
自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在
此限；前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不
得行使，但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法
第242條、第243條亦分別定有明文。又民法第242條關於
債權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致
危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使
債務人之權利，以資救濟之必要而設，故而債權人行使代
位權即應以保全其債權之必要為限。其所保全者，除在特
定債權或其他與債務人之資力無關之債權，不問債務人之
資力如何，均得行使代位權外，如為不特定債權或金錢債
權，應以債務人怠於行使其權利，致陷於無資力，始得認
有保全之必要，否則即無代位行使之餘地（最高法院88年
度台上字第650號判決意旨參照）。
（四）經查，被繼承人楊猷貴之遺產既無法令禁止分割之規定，
亦無因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限致
不能分割之情形，此有附表所示土地之登記謄本在卷可查
，而被告迄未協議（被告楊麗華未到庭，而無法進行協議
分割）或訴請法院分割如附表所示遺產一節，業據被告楊
郭月、楊宗樺到庭陳述：同意分割，但是無法聯絡被告楊
麗華等語明確，堪認屬實。復原告對債務人楊證生存在之
債權屬於金錢債權，且楊證生已陷於無資力不足擔保系爭
債務等情，經本院職權調閱楊證生100年度稅務電子閘門
財產所得調件明細表，其除有附表所示土地外，僅餘78年
出廠之自用小客車1輛，於100年度並無所得收入，有前開
財產所得調件明細表在卷可稽，堪認楊證生之收入或財產
已不足清償原告之債權，則原告以楊證生因怠於行使其權
利，即未就附表所示土地即遺產辦理分割致陷於無資力，
認有保全原告債權之必要，而主張其得代位請求分割系爭
遺產，以利原告債權受償，自屬有據。從而，原告依據民
法第242條之規定，請求代位行使債務人楊證生及被告分
割被繼承人楊猷貴之遺產，於法有據，應予准許。
（五）本院審酌原告聲明略以：請求將債務人楊證生及被告間因
繼承所得公同共有如附表所示之遺產予以裁判分割等語；
而被告楊郭月、楊宗樺表示同意依應繼分比例分割，另被
告楊麗華及債務人楊證生，則對此均未到庭陳述或提出任
何書狀表示意見，並考量被繼承人楊猷貴之所遺遺產，應
基於全體繼承人之利益、整體使用考量及經濟效用觀之，
其分割方法應依楊證生及被告之應繼分比例維持分別共有
為適當，爰判決如主文第1項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
，本件分割公同遺產之訴，係固有必要共同訴訟，故本件雖
准原告代位債務人楊證生分割被繼承人楊猷貴之遺產，然分
割方法係法院考量全體共有人之利益，原告既代位楊證生請
求分割，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失
公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，命兩造應各按4分之
1之比例負擔訴訟費用，爰判決如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項
。
中華民國102年6月27日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官王昌國
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月2日
書記官李文政
附表：被繼承人楊猷貴所遺之遺產明細表
┌──┬──────┬───┬─────┬─────────┐
│編號│不動產坐落│面積(│權利範圍│分割後各共有人│
│││㎡)││之應有部分│
├──┼──────┼───┼─────┼─────────┤
│1│嘉義縣竹崎鄉│2221│全部│訴外人即債務人楊證│
││羗子科段254│││生及被告楊郭月、楊│
││號土地│││宗樺、楊麗華應有部│
│││││分各4分之1，並按應│
│││││有部分比例保持分別│
│││││共有。│
├──┼──────┼───┼─────┼─────────┤
│2│嘉義縣竹崎鄉│451│全部│同上│
││羗子科段255││││
││號土地││││
├──┼──────┼───┼─────┼─────────┤
│3│嘉義縣竹崎鄉│31564│1000/32542│訴外人即債務人楊證│
││羗子科段254-│││生及被告楊郭月、楊│
││1地號土地│││宗樺、楊麗華應有部│
│││││分各32542分之250，│
│││││並按應有部分比例保│
│││││持分別共有。│
├──┼──────┼───┼─────┼─────────┤
│4│嘉義縣竹崎鄉│30278│1/3│訴外人即債務人楊證│
││羗子科段254-│││生及被告楊郭月、楊│
││4地號土地│││宗樺、楊麗華應有部│
│││││分各12分之1，並按│
│││││應有部分比例保持分│
│││││別共有。│
├──┼──────┼───┼─────┼─────────┤
│5│嘉義縣竹崎鄉│3387│1/3│同上│
││羗子科段84-2││││
││地號土地││││
└──┴──────┴───┴─────┴─────────┘