臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第2302號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 楊惠雯
蘇炳璁
被 告 陳宥榛 原名 陳翠如
陳怡璇
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年1
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被繼承人 陳卓才 於民國86年12月5日向原告
申請信用卡使用，依約陳卓才得於特約商店記帳消費，但所
生應付帳款應於當期繳款截止日前向原告清償或以循環信用
方式繳付最低應繳金額。各筆循環信用利息之計算，係將每
筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起以
20％算至清償日止（自104年9月1日起按週年利率15％計
算）。詎上開消費款至108年4月22日止，尚欠新臺幣（下
同）310,388元（含消費款本金64,202元及利息246,186元
）迄未清償，依約持卡人已喪失期限利益，債務已視為全部
到期。然被繼承人陳卓才於92年9月24日死亡，被告為其法
定繼承人且均未拋棄繼承，故被告應就上開債務於被繼承人
遺產範圍內負清償責任，爰依信用卡契約及繼承法律關係提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應就繼承被繼承人陳卓才之
遺產範圍內連帶給付原告310,388元，及其中64,202元自10
8年4月23日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
二、被告則以：被繼承人陳卓才前於88年11月1日與伊等母親離
婚，伊等均由母親監護，與被繼承人陳卓才並未同財共居，
被繼承人陳卓才過世時，伊等分別年僅11歲及7歲，無從知
悉陳卓才之負債狀況，且陳卓才未遺留任何遺產，伊等應不
需負清償責任。又陳卓才於92年死亡迄今已逾15年，原告本
件消費借貸請求權已罹於15年時效，伊等主張時效抗辯等語
。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被繼承人陳卓才尚積欠原告信用卡消費款310,388
元及利息，及被告為陳卓才繼承人之事實，業據提出信用
卡申請書、信用卡約定條款、客戶帳務查詢、戶籍謄本、
繼承系統表及臺灣高雄少年及家事法院高少家美家字第107
0020946號函等件為證（見本院卷第11至23頁），核屬相
符，且為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。
(二)按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短
者，依其規定。利息、紅利、租金贍養費、退職金及其他1
年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5
年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算，
因下列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。時
效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不
中斷。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第125條、
第126條、第128條前段、第129條第1項、第130條及
第144條第1項分別定有明文。查被告申辦信用卡之開卡
日為86年12月5日有客戶帳務查詢在卷可稽（見本院卷第
15頁），原告雖未提出相關帳務資料，然上開信用卡至遲
之最後消費日，應以申請人即被繼承人陳卓才死亡之日即
92年9月24日（見本院卷第19頁）為度，以此推算最後繳
款日至遲應為92年10月24日起算，迄至107年10月24日即
罹於15年之消滅時效期間，而原告遲至108年5月16日始
對被告聲請核發支付命令，有民事支付命令聲請狀（本院
卷第9頁）、本院筆錄（本院卷第111頁）可稽，顯已逾
15年之消滅時效期間，且原告迄未提出有何中斷時效之事
由，依前揭規定，被告自得以原告之信用卡消費款債權已
罹於消滅時效據為抗辯事由，而拒絕給付甚明。又依民法
第146條規定，主權利因時效消滅者，其效力及於從權利
，原告對被告所得請求之利息請求權，亦應與其本金請求
權同時罹於時效而消滅（最高法院99年度第5次民事庭會
議決議參照），是原告請求被告就上開信用卡消費款負連
帶清償責任，即屬無據。
四、綜上所述，原告依信用卡契約法律關係，請求被告在繼承被
繼承人陳卓才之遺產範圍內連帶給付原告310,388元，及其
中61,202元自108年4月23日起至清償日止，按週年利率15
％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年1月17日
高雄簡易庭法官張雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年1月20日
書記官陳褘翎