臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
原 告 甲○○
號
被 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國96年10月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣壹佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）被告丁○○駕駛車牌號碼00-0000號自小客車車，於民國
96年6月5日17時5分許，沿臺南縣後壁鄉墨林村180號附近
往菁寮村里道路南向北行駛，行經墨林村180號前西方10
公尺路口作左轉時，沿崁頂村往後廍村之村里道路東向西
駛來，未依標線「停」指示，停車再開，讓幹道車先行，
而撞及由原告甲○○駕駛所有車牌號碼00-0000號自小客
車，使原告受有下列損害：
⑴①車輛維修費用金額新台幣（下同）9,800元（工資
6,476元、零件2,857元）。
②車輛維修期間代步車（2天），金額2,000元。
③車輛行車事故鑑定規費，金額3,000元。
④薪資損失，金額7,278元。（甲○○21.5小時X210.
158元/時、4,518元； 李孟樺 12小時X230元/時、27
60元）
⑤精神賠償，原告、李孟樺、 黃郁婷 各金額20,000元。
⑵黃郁婷醫療費用1,114元。
（二）爰聲明：被告應賠償原告新台幣83,192元。
二、被告則以：原告對於車禍過失肇事之事實不爭執，對於原告
請求維修期間代步車費用、聲請車禍鑑定費、車輛維修費不
爭執，願意賠償，對於其他薪資損失、精神賠償及醫療費用
，因本件車禍事故雙方並無受傷，原告請求無理由等語置辯
。並聲明：求為判決駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，固據其提出與其所述相符之道路交通事故
當事人登記聯單、台灣省台南區車輛行車事故鑑定委員會第
960499案鑑定意見書、台南縣後壁鄉公所民國96年8月13日
調解不成立證明書、代步車發票單據、鑑定規費單據、薪資
單及假單、收據（台南區第002728號）、修車費估價單及發
票單據各一張及發票（TX00000000、TZ00000000）二張、車
損照片三張、就醫費用收據七張（以上均影本）為證，被告
除對上開車損估價單、維修費用、車輛維修期間代步費用之
統一發票、鑑定規費收據、系爭車輛行車執照不爭執外，其
餘均為否認，並以前揭各情詞置辯，惟查：
（一）本件車禍事故之事實，業據本院依職權向臺南縣警政局白
河分局調取本件車禍相關資料，此有該分局96年10月4日
南縣白警四字第0960010532號函所檢送之道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查表（一）（二）、談話紀錄表、
照片等件附卷可稽，並為兩造所不爭執，而被告對於其在
本件車禍事故有過失，並致系爭車輛左後葉子板、後保險
桿左側刮傷、左後輪鋁圈受損之事實亦自認，而被告因未
依標線「停」指示，停車再開，讓幹道車先行，而為肇事
原因，此為台灣省台南區車輛行車事故鑑定委員會第9604
99案鑑定意見書亦同此認定，自應認此部分事實為實在。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法
第184條第1項前段、第191之2前段分別定有明文。再物被
毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排
除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必
要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77
年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照。次按因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法
第184條第1項固定有明文，惟依侵權行為之法律關係請求
加害人損害賠償，必請求權人為權利受損之人，始足當之
。再不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民
法第184條第1項前段及同法第191條之2、第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。次按慰藉金之賠償以
人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之
標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分
、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；換
言之，以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰
藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與
加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當
」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之
身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院47
年度台上字第1221號及同院51年台上字第223號判例參照
）。本件被告有於上揭時地因上開過失行為，致原告受有
損害，已如前述。茲就原告請求之損害賠償金額是否可採
，分項審酌如下：
（１）車輛維修費用9,800元部分：依原告提出卷附汽車行車執
照所示，系爭車輛乃訴外人 李孟樺妍 所有，非原告所有，
而原告於本院審理亦自承：系爭車輛所有權人係李孟樺所
有等語，是系爭車輛因被告過失碰撞所致之損害，乃該車
所有權人李孟樺有權向被告請求，原告並非系爭車輛之所
有權人，自不得本於係車輛所有權人依侵權行為之法律關
係請求損害賠償。
（２）車輛維修期間代步費用2,000元及車輛行車事故鑑定規費
3,000元部分：原告係以上開受損自小客車為日常生活之
用，因被撞毀，於修復之前，為日常代步需要，不得不向
他人租用自小客車使用，因自小客車之毀損，無法使用，
而需於修復期間租車代替，該租費之支出，仍係原告因本
件車禍所受之損害，難認無因果關係。又本件車禍事故因
無法達成賠償，為釐清車禍肇事責任，而由原告聲請上開
委員會鑑定，而據以請求本件賠償，應認其有必要，並與
本件車禍有其因果關係，而被告對於原告支出車輛維修期
間代步及事故鑑定規費之事實亦不爭執，並表示此部分願
意賠償，本院因認原告此部分共計5,000元之請求，自屬
正當。
（３）薪資損失，金額7,278元。（甲○○21.5小時X210.158元/
時、4,518元；李孟樺12小時X230元/時、2760元）部分
：本件車禍當時原告於警詢陳述：「丁○○右側方向燈位
置撞到我駕駛自小客車左後側，我自小客車左後側葉子板
、後保險桿左側刮傷、左後輪鋁圈損壞。」、「（你車上
共乘幾人？你車上及對方車上有無人員受傷？受傷部位及
傷勢如何？）我車內乘坐二人，無人受傷。」等語，被告
陳述：「（你車上共乘幾人？你車上及對方車上有無人員
受傷？受傷部分及傷勢如何？）我獨自駕駛，無人受傷」
等語，此有上開分局所檢附兩造分別96年6月23日、同年7
月2日在警局之調查筆錄在卷可稽，亦為兩造所不爭執，
應認本件車禍事故並無人受有傷害，實可認定，則原告請
求本件薪資損失，依法無據，至請求李孟樺薪資損失部分
，更屬無據，又原告於維修期間既有請求代步車費用，且
其請假在96年6月7日、同年7月25日及8月31日，而其申請
類別係特別休假，此部分實難認係與本件車禍事故有何因
果關係存在，原告此部分請求，自非合法。
（４）精神賠償，原告、李孟樺、黃郁婷各金額20,000元部分：
本件車禍事故並無人受有傷害之事實，已如上述，則原告
並無因身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
其他人格法益受被告不法之侵害，亦不得為第三人李孟樺
、黃郁婷請求此部分損害，原告此部分請求，亦屬不當。
（５）黃郁婷醫療費用1,114元部分：本件車禍事故並無人受有
傷害之事實，已如上述，而原告不得為第三人黃郁婷請求
此部分損害，原告此部分請求，自非正當。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付5,000
元，為有理由，應予准許。至原告逾此部分所為之請求，為
無理由，應予駁回。
五、末按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用
額；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436
條之19第1項、第78條分別定有明文。本件原告之訴為部分
有理由、部分無理由，訴訟費用自應由兩造依比例負擔，茲
本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示金額。
六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝
訴部分，應依職權宣告假執行。
七、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，
於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第436條之19、第436條之20，判決如主文
。
中 華 民 國 96 年 11 月 8 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官 吳森豐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 8 日
書記官陳俊男