臺灣高雄地方法院99年度婚字第402號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年婚字第402號民事判決

裁判日期：民國99年07月02日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決99年度婚字第402號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國99年6月22日言詞辯終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國94年11月12日結婚，約定婚後同住於高雄縣○○鎮○○○街○○巷○○號。詎被告自98年7月29日離家後即行蹤不明，並留下債務讓原告承擔，且不負擔家中之生活費用，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。為此，爰依民法第1052條第1項第5款惡意遺棄規定，請求法院判決離婚等語。並聲明：求為判決如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。經查，原告前揭主張之事實，業據其提出戶籍謄本1件；且經證人即原告之友人 王怡琴 到庭證稱：「（問：被告是否有在九十八年七月二十九日無故離家出走的情形？）是的。」、「（問：被告離家之後有無負擔家庭生活費用？）沒有。」、「（問：知否被告現於何處？）不知道。」等語明確（見本院99年6月22日言詞辯論筆錄）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自難認被告有何不履行同居義務之正當理由，是以，揆諸前開事證，堪認原告之主張為真實。
五、綜觀上情，被告自98年7月29日離家後即行蹤不明，迄今未再與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，現並已失去聯絡，是被告不僅已有長達近1年違背同居義務之客觀事實，亦應有拒絕同居之主觀情事，足認被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，依法即無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年7月2日
家事法庭法官廖家陽正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年7月2日
書記官邱靜銘