裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第3159號刑事判決
裁判日期：民國99年01月07日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第3159號上訴人即被告甲○○
臺北市上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院98年度易字第2399號，中華民國98年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第22082號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段，分別定有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號裁判意旨參照）。
二、本件上訴人即被告甲○○不服原審判決，提起上訴，上訴狀理由略以：伊犯竊盜案時身上雖有攜帶自製犯案用工具，該工具確實亦足以危害他人、生命身體安全，卻不代表被告當時如遇事被他人發覺，會以該工具作為脫逃之兇器或為其他不當行為。且伊行竊當時巧遇被害人返家，被害人驚覺而大聲呼喊，適路人 呂金圳 經過將伊制服並報警處理，於此過程中，被告未曾使用該工具作為幫助脫逃之兇器，足見伊所犯應屬普通竊盜罪云云。經查：原審認定被告與真實姓名年籍均不詳之綽號「政文」成年男子，於民國98年8月11日下午4時許，共同前往臺北縣中和市○○路○段○○○巷○○號4樓之乙○○住處，由「政文」持黑色手套1雙、黑色運動帽1頂、自製電話外接器1組、背包1只、黑色包2只，以及在客觀上對人之生命、身體安全具危險性可供兇器使用之開鎖工具1組【含自磨一字頭破壞工具5支、萬能鉗1支、T型六角扳手把手1支、L型六角扳手1支、四爪十字開鎖工具1支、三爪十字開鎖工具1支、四爪圓柱開鎖工具1支、十字螺絲起子1支、一字螺絲起子1支、歐德劍葉鎖萬能鑰匙1支、自製破壞工具
1組（一字頭、十字頭、半圓頭、U型頭）、自磨金屬片1片、金屬條1支】，侵入乙○○住處（侵入住宅部分未據告訴），竊取其財物，而犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，並審酌被告正值青壯之年，不思合法途徑獲得財物，竟運用智慧於不當之途，且於前案甫經假釋出獄後猶為本件犯行，行為實無可取，及考量被告犯後坦承犯行，態度尚屬良好，且所竊得之財物已為被害人乙○○所領回，所生損害尚非甚鉅等一切情狀，量處有期徒刑6月之刑，並諭知易科罰金之折算標準。且說明扣案之上開物品係共犯「政文」所有，為供被告犯本件竊盜犯行所用及預備之物，應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收等，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告上訴雖辯稱只是於犯案時把扣案物品攜帶在身上，不見得會使用，應係犯普通竊盜罪云云。然刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查本件扣案之前述開鎖工具一組，均屬金屬製品，質硬而型尖，在客觀上自足以危害他人生命、身體之安全，有原審勘驗筆錄一份可稽（原審卷第60頁），被告與共犯「政文」二人加以攜帶而犯本案竊盜罪，依上說明，所為自成立刑法上之攜帶兇器加重竊盜罪，且原審亦當庭向被告說明勘驗之結果，並明白告知其所犯罪名係刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪，被告未加爭執（原審卷第68頁背面），其猶執前詞漫肆指摘原判決認定罪名為不當，既未具體指摘原判決有何違法或不當，構成應予撤銷之理由，亦未表明原判決之量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，構成應予撤銷之具體理由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。
三、綜上，本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、372條，判決如主文。
中華民國99年1月7日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官邱滋杉法官孫惠琳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉有志中華民國99年1月7日