裁判字號：臺灣高等法院98年賠字第33號刑事決定書
裁判日期：民國99年01月07日
裁判案由：冤獄賠償
臺灣高等法院決定書98年度賠字第33號聲請人即被告甲○○上列聲請人因外患案件，前經本院97年度訴更（四）字第3號刑事案件判決無罪確定，聲請冤獄賠償，本院決定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○前因洩漏國防機密案件，於民國83年2月24日，經臺灣士林地方法院檢察署羈押，臺灣高等法院判決無罪（97年度訴更㈣字第3號），准予保釋停止羈押止，共羈押370日。該案業經最高法院於98年10月14日駁回檢察官的上訴確定（98年度台上字第5897號），為此於法定時間內聲請冤獄賠償，請准予每日3,000元以上，5,000元以下折算一日支付等語。
二、按依刑事訴訟法受理之案件，於無罪之判決確定前，曾受羈押者，受害人固得請求國家賠償，並依其羈押日數以新台幣3,000元以上5,000元以下折算1日支付之，惟倘其羈押係因其行為違反公共秩序、善良風俗而情節重大，或因受害人之故意或重大過失所致者，不得請求冤獄賠償，冤獄賠償法第1至3條所明定。而所謂「因故意或重大過失之行為致受羈押」，依辦理冤獄賠償事件應行注意事項第4點規定，係指其羈押之發生，乃由於受羈押人本人之不當行為所致而言。
三、經查：
(一)聲請人甲○○前因外患案件，於民國83年2月24日，經檢察官訊問後，認聲請人甲○○刺探、收集國防應秘密之文書罪嫌重大，因本件文件來源待查，有事實足認有勾串共犯之虞，有刑事訴訟法第76條第3款之情形，而當庭訊後諭知收押禁見；嗣於83年10月5日檢察官起訴時移至本院，經本院審理後於84年2月28日宣判日當庭合議，認無羈押之必要而准以10萬元具保後停止羈押等情，有各該押票、具保責付辦理程序單、保證金收據等在卷可稽；又聲請人所涉外患案件，經檢察官提起公訴後，本院於84年2月28日以83年度訴字第4號判決判處聲請人有期徒刑1年2月，聲請人、檢察官多次不服，上訴最高法院，由最高法院第4次發回本院更審後，本院於98年6月30日以97年度訴更(四)字第3號判決認聲請人被訴外患罪嫌為無罪，嗣經最高法院於98年10月14日以98年度台上字第5897號判決駁回檢察官上訴確定，亦均有上開判決及本院被告前案紀錄表各1件附卷可稽，且經本院調閱上開卷證查明屬實。
(二)惟查聲請人於83年3月31日檢察官訊問時稱：（問：你有無委託張家成向海總探聽有關「主拖纜機」案有關事宜）有的；（問：這有一份憲兵隊於張家成家中所扣到的文件，據張家成稱在海軍總司令部函及時程摘要表後所附的文件，是你在委託他探聽時，你交給他的文件，你有無意見？）82年5月間，我所代理的AUR-ORA公司通知我去向海軍介紹我們的產品「主拖纜機」，我就在六月間拿頁碼947-955及962之資料去給張家成，隔了一個月之後張家成認為我提供的資料太簡略了，就把編號（000-000）頁碼之資料給我，我就把這些資料傳真給美國AUR-ORA原廠後，原廠對這些規格搞不清楚，所以我就再告訴張家成設法拿到海軍所原訂要議價的John-son廠的規格如頁碼（000-000），又隔了幾天之後，張家成又拿了頁碼（000-000）的比較表給我，我再把這二張，在我公司傳真給我在美國的二嫂，頁碼981的資料，與主拖纜機無關，這是不知何時張家成交給我，看我裡面有什麼生意可以做的，我看了以後，覺得沒興趣，我就還給張家成，文件上扺有「海岸巡防署」幾個字是我所寫的；（問：今日搜索之標號9證物中，有大部分與前述張家成家中所扣的文件大部分相同，你有無意見？）沒有意見；（問：你為何將主拖纜機的文件又拿給張家成？）因為該案一直在等國防部的核定，所以我就影印一些文件，裝訂成一個檔案，交給張家成我告訴他，在等他消息；（問：頁碼969之文件你是如何得到的？）是美國AUR-ORA廠寄給海軍總部，再由張家成不知以何種管道從海軍總部取得的；（問：頁碼969上有文字敘述：「這就是所謂機密暗碼，因此資料不可流出」是否你的筆跡？）是的，這是我在傳完比較表後幾天，我再傳真給我三嫂的，用意是在向他講我們的說明太簡單了；（問：張家成拿給你的文件上面也有類似頁碼969頁的浮水印圖案，你有何意見？）沒有意見；（問：今日扣押之編號⑻有關「陸軍工兵重機械整備系統分析報告表」你是如何拿到的？）大約在一、二年前，我向惠仁公司 陸松苓 拿的，他是DRES-SER公司的代理商；（問：你認為這份文件是否軍事機密？）我不知道；（問：你知不知道張家成向海總之何人取得這些主拖纜機之相關文件？） 郭毅忠 等語（見83年度偵字第2264號卷第13頁至第16頁）。綜上各情，客觀上難謂無可疑之處，則檢察官以聲請人有勾串共犯或證人之虞，於庭訊後諭知收押禁見，尚非無據。又本案依起訴書所載係發生在81年7、8月間或82年2、3月間，海軍外購「主拖纜機」案（廠牌比較表）及主拖纜機預算執行表等相關證物，是否有核定保密期限，依卷附資料尚屬不明，且聲請人既已於上開文件頁碼969上載有：「這就是所謂機密暗碼，因此資料不可流出」等文字，則聲請人於偵查中之表現，已足使人誤認其主觀上有收集國防祕密之不確定故意，難謂其就受羈押結果，無重大過失。本案雖經法院審理後，查無證據足認聲請人有公訴人所指之犯罪，因而為無罪之判決確定，惟聲請人就其被羈押之原因有重大過失，已如上述，依上開說明，其聲請冤獄賠償，自難予准許，本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依冤獄賠償法第12條第1項後段，決定如主文。
中華民國99年1月7日
刑事第三庭審判長法官陳博志
法官許文章法官陳德民以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定送達後二十日內，以書狀敘述理由，經本院向司法院冤獄賠償覆審法庭聲請覆審。
書記官高麗雯中華民國99年1月8日