臺灣高等法院高雄分院98年度抗字第38號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年抗字第38號民事裁定

裁判日期：民國98年02月27日

裁判案由：假處分

臺灣高等法院高雄分院民事裁定98年度抗字第38號抗告人甲○○相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間聲請假處分事件，抗告人對於民國97年12月19日臺灣高雄地方法院97年度裁全字第11298號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按假扣押之聲請，由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地方法院管轄。本案管轄法院，為訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院。民事訴訟法第524條第1項、第2項前段分別定有明文。又依民事訴訟法第533條之規定，上開關於假扣押管轄之規定，於假處分準用之。
二、本件抗告意旨略以：相對人之住所地在台中縣太平市○○路○段○○○號，非在原審法院管轄範圍，且相對人聲請假處分之標的物為坐落臺中市○區○○○段○○○○○○○號土地，及其上1041建號即門牌號碼臺中市○區○○街586之2號房屋（下稱系爭不動產）之所在地亦非在原審法院管轄範圍，故原審法院就本件並無管轄權，為此，提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查:㈠本件假處分標的物為系爭不動產，而系爭不動產所在地之地方法院為台灣台中地方法院而非原審法院，則本件假處分裁定，依前開規定，應由台灣台中地方法院管轄。㈡相對人就本案部分是否已對抗告人提起訴訟，及繫屬法院是否即為原審法院，此與原審法院就本件假處分是否有管轄權有關，然原審法院未查明，即裁定准許相對人之假處分聲請，於法尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，發回原審法院查明後，另為適當之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中華民國98年2月27日
民事第三庭
審判長法官張國彬法官吳登輝法官鄭月霞以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國98年2月27日
書記官吳新貞