裁判字號：臺灣新北地方法院98年交聲字第902號刑事裁定
裁判日期：民國98年07月13日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定98年度交聲字第902號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所中華民國98年3月25日所為之處分（原處分案號：北監自裁字裁40-ZAQ069211號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、按行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實，倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法，此最高行政法院89年判字第1767號判決意旨可供參照。
二、原處分意旨略以：本件異議人甲○○駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車，於民國97年11月7日晚間6時29分許，行經國道一號高速公路南下泰山收費站處，因有駛進收費站繳費時闖越ETC車道，而有未依指示過站繳費之違規，經員警依法舉發。嗣異議人向原處分機關提出申訴，經原處分機關調查後，仍認受處分人違規明確，乃依道路交通管理處罰條例第33條第3項，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於98年3月25日裁處異議人罰鍰新臺幣600元。
三、上開違規事實，業經異議人於本院調查時堅詞否認，並辯稱其當時依規定行駛，行經泰山收費站時，經員警指揮示意變換車道，又遭員警催促快速通過，因不及變換至回數票車道，無奈下只得就ETC車道通過，不應受罰等語。經查，證人即案發現場指揮員警乙○○於本院調查時固證述其於前揭時地執行勤務，要清出一個車道讓特勤車隊快速通過，當時指揮其他車輛改至左手邊之回數票車道通過收費站等情，惟本院就異議人所辯情況與之確認後，證人乙○○僅證述因事情太久、記不得等語，並不能排除異議人所辯之可能，且證人乙○○亦證稱：「如果照異議人所說，...，那時可能（特勤）車隊已經進來，所以沒有辦法讓他（指異議人）變換車道，所以只能讓他直接過去。」等語，經審酌異議人所辯並無矛盾、悖於常理之處，並對照證人前開證詞，其辯應非虛妄，而屬可信，是異議人依規定行駛，於前揭時地因員警指揮、催促不及變換車道始就ETC車道通過，其自無過咎可言。
四、綜上所述，本件異議人對裁決書所示違規事實既無過咎，原處分機關未予詳查裁罰異議人，尚有未洽，本件異議為有理由，原裁決處分應予撤銷，並諭知異議人不罰。
據上論斷，依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國98年7月13日
交通法庭法官陳正昇上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官林文達中華民國98年7月14日