臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度豐小字第758號
原告 盧志維 （住所詳卷）
訴訟代理人 陳宜頡 （住所詳卷）
被告 謝依珊
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一二年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）被告依其知識、經驗，已預見將個人金融機構帳戶資料交付與真實姓名年籍不詳之人使用，極有可能幫助犯罪集團或不法份子實施詐欺或其他財產犯罪，及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源去向，竟為圖提供金融帳戶每月可獲得新臺幣(下同)4萬元，及可預支款項之不法報酬，仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源去向之洗錢，亦不違背本意之不確定故意，於民國110年12月29日19時3分許，將其申辦中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺封面、網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳之暱稱「灣灣」、「ShiB亦軒」之人，容任其所屬詐欺集團成員使用系爭帳戶。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於000年00月間由某自稱「琪琪」之詐欺集團成員在交友軟體「探探」認識原告後，隨即以「Luckygirl」帳號與原告互加為通訊軟體LINE好友，並遊說原告至「Cryptobulls」投資虛擬貨幣獲利，致原告陷於錯誤，並依指示於111年1月4日13時10分許，將5萬元匯入系爭帳戶，再遭人以網路轉帳方式轉匯至其他帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得財物之本質、去向及所在，原告因而受有財產上損害5萬元。且被告所為前開不法行為，業經本院以111年度金簡字第330號刑事簡易判決判處有期徒刑5月，併科罰金5萬元，緩刑5年確定。（二）原告前向臺灣臺中地方檢察署對被告提出刑事告訴，經該署檢察官以案件曾經判決確定為由，以111年度偵字第40944為不起訴處分，為此爰依民法第184條規定侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即112年6月17日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理案件證明單、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第40944號不起訴處分書等影本為證（見本院卷第21頁至26頁），核與本院依職權調閱本院111年度金簡字第330號刑事簡易判決（見本院卷第41至49頁），大致相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，是以，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明定。復按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號民事裁判意旨參照）。查被告將系爭帳戶資料交予詐欺集團成員使用，而容任該詐欺集團成員使用系爭帳戶，以上開方式向原告詐取財物，致原告受有損害，揆諸前開說明，被告與該詐欺集團成員應構成共同侵權行為，對於原告所受損害，負有連帶賠償其全部損害之責。從而，原告請求被告應賠償其所受財產上損害5萬元，洵屬有據，應予准許。
（三）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，且起訴狀繕本業於112年6月16日合法送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第33頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
（四）綜上所述，原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即112年6月17日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條之23、第436條、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。
五、本件依民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項規定、第91條第3項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。
中華民國112年12月28日
豐原簡易庭法官賴秀雯
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國112年12月28日
書記官王政偉