臺灣臺北地方法院108年度訴字第448號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第448號民事判決

裁判日期：民國108年03月13日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決108年度訴字第448號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 黃碧娟 訴訟代理人 張文杰 被告 蔡帷忻 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬肆仟柒佰肆拾叁元，及自民國一百零七年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之八點九九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造合意就借款契約涉訟時，以本院為第一審管轄法院（卷附個人信用貸款約定書第17條，本院卷第15頁），依上開規定，本院對本件訴訟有管轄權。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國106年6月9日簽立信用貸款契約，被告向伊借款新臺幣（下同）60萬元。約定借款期間自106年6月15日至111年6月15日止，利率前3月按週年利率1.66%固定計息；第4月起改按伊優利型房貸指標利率加碼年率8.33%機動計息（違約時為週年利率8.99%），被告應按月攤還本息。兩造復約定：如有任何一宗債務不依約清償本金，債務得視為全部到期（下稱系爭借款）。詎被告自107年6月15日起，即未再依約還款，喪失期限利益，現尚積欠借款本金50萬4,743元，及自107年6月16日起計之約定利息迄未清償，爰依系爭借款之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊承認系爭借款債務存在，然伊非惡意違約，僅因家庭、工作等因素，現時經濟困難而無力償還等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第27
9條第1項定有明文，質言之，基於民事訴訟法辯論主義之立法原則，經當事人自認之事實，法院應採為裁判之基礎。經查，原告主張：兩造於106年6月9日簽立信用貸款契約，被告向伊借款60萬元，然被告嗣未依約還款，喪失期限利益，尚滯欠借款本金50萬4,743元，及自107年6月16日起計之約定利息未償等情，乃據被告於本院108年2月27日言詞辯論期日陳明不爭執而自認在案（本院卷第112頁），依前開說明，法院應採為裁判之基礎，並應信為真實。準此，原告依系爭借款之法律關係，請求被告給付借款本金50萬4,
743元，及自107年6月16日起計之約定利息，自屬有據。至被告抗辯：伊非惡意違約，僅現時經濟困難而無力償還等節，非得解免其應負之清償責任，無足憑為何等有利之認定，自非可採（最高法院19年上字第1733號判例論旨參照）。
四、從而，原告依系爭借款之法律關係，請求被告給付50萬4,74
3元，及自107年6月16日起至清償日止，按週年利率8.99%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國108年3月13日
民事第八庭審判長法官鄭佾瑩
法官江春瑩法官劉庭維以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月13日
書記官鄭涵文