臺灣高雄地方法院107年度簡字第4213號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年簡字第4213號刑事判決

裁判日期：民國108年05月23日

裁判案由：重利

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決107年度簡字第4213號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張秉辰（原名張晏榕）
游宗樺上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第14789號），本院判決如下：
主文張秉辰共同犯重利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
游宗樺共同犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、張秉辰、游宗樺共同基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之重利犯意聯絡，於民國106年6月中旬某日，在高雄市○○區○○○路○號「高雄85大樓」，乘 董彥傑 急需用錢之際，貸以新臺幣（下同）20,000元，除請董彥傑簽發面額各3萬元之本票2紙，並預扣第1、2期利息共4,000元，復與之約定每7日為1期，每期利息為2,000元，嗣後並已實際收取2期利息合計4,000元，藉此收取與原本顯不相當之重利。嗣因董彥傑無力給付高額利息，張秉辰、游宗樺遂於107年3月9日邀約董彥傑至高雄市○○區○○○路○○○號博愛郵局前協商債務，董彥傑事後至警局對渠等提出妨害自由之告訴，經警通知渠等到案說明，游宗樺自行提出董彥傑借款時質押之國民身分證及健保卡各1張（已發還董彥傑）及上開本票影本2紙，始查悉上情。
二、前揭犯罪事實，業據被告張秉辰、游宗樺於本院調查時坦承不諱，核與證人即被害人董彥傑於警詢時之證述情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓證物發回領據及本票影本2紙在卷可佐，足認被告2人之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告張秉辰、游宗樺所為，均係犯刑法第344條第1項之重利罪。渠等就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告游宗樺前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以101年度訴字第814號、102年度訴字第79號判處有期徒刑2年，緩刑5年，復因違反毒品危害防制條例案件，經嘉義地院以102年度訴字第302號判處有期徒刑1年4月，前揭緩刑因此遭撤銷，上開2罪並經嘉義地院103年度聲字第210號裁定應執行有期徒刑2年10月確定，104年5月18日因縮短刑期假釋出監，於105年4月22日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，雖有刑法第47條第1項累犯之情況，然其前案與本案罪質、犯罪類型並不一致，依釋字第775號解釋意旨裁量之結果，並無依刑法第47條第1項加重最低本刑之必要，附此敘明。
四、爰審酌被告趁被害人急需週轉之際，放貸予被害人並收取重利，破壞正常金融交易秩序，導致當時已處於經濟上弱勢之借款人更因需負擔高利而飽受壓迫，行為自屬不當，並考量被告2人犯後坦承犯行，兼衡被告張秉辰高職畢業，家庭經濟狀況勉持，月收入約30,000元；被告游宗樺自稱高中畢業，家庭經濟狀況勉持，月收入約35,000元，及其二人分工情形、犯罪動機、目的、手段、品行等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
五、被告游宗樺出資16,000元交付予被害人，預扣4,000元利息，及事後收取被害人交付之4,000元利息，此經被告 尤宗樺 自承在卷（偵卷第6頁背面、偵卷第11頁、本院卷第24頁），故犯罪所得8,000元應為被告游宗樺所獲取，應在被告游宗樺項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第28條、第344條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官趙期正聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年5月23日
高雄簡易庭法官陳美芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國108年5月23日
書記官林孝聰附錄論罪科刑法條：
刑法第344條乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。