裁判字號：臺灣臺南地方法院104年聲字第1522號刑事裁定
裁判日期：民國104年09月04日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺南地方法院刑事裁定104年度聲字第1522號異議人即受刑人 劉國仁 上列聲請人因公共危險案件，對於臺灣臺南地方法院檢察署檢察官之執行指揮（104年度執字第5814號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人劉國仁因公共危險案件，經鈞院以104年度交簡字第2176號判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日確定在案，異議人日前接獲臺灣臺南地方法院檢察署執行傳票，其備註載明本件係5年內酒駕三犯，經審核不准易科罰金、易服社會勞動。惟異議人前於99年所犯酒後駕車，係因陪同妻子返回雲林岳父家慶祝父親節，基於人情而飲酒慶祝，至本案之酒駕則係因異議人欲與妻子慶祝母親節，妻子不領情，異議人心情不佳方飲酒解悶，是異議人並非嗜酒之人，並非執行徒刑始能收矯正之效；又異議人患有左髖退化性關節炎、腰椎退化、左膝退化性關節炎、左側肩頸及四肢慢性疼痛、疑筋膜發炎、四肢末端麻木感、疑慢性周邊神經退化等症狀，醫囑均應給予藥物治療並後續追蹤，異議人如入監執行，將使病情加劇，恐有危及身體生命安全之虞，為此，爰依法聲明異議等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。易服社會勞動之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。」刑法第41條第1項、第2項及第4項規定甚明。從而，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金時之折算標準，至於是否准予易科罰金，或是否得不易科罰金而改易服社會勞動，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量決定之權限。易言之，執行檢察官就受刑人如不入監執行所宣告之刑，是否有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，依法有判斷之餘地，法院僅得審查檢察官為准否易科罰金或易服社會勞動之裁量時，其判斷之程序有無違背法令，事實認定有無錯誤，或其審認之事實與刑法第41條第1項、第4項規定之裁量要件有無合理關連，或有無逾越法律規定之範圍等問題，不得自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事；倘檢察官有上述未依法定程序進行裁量，或超越法律授權裁量範圍之情事，法院始得撤銷，否則法律既已授權檢察官就此部分有一定之裁量權限，即應尊重執行檢察官之判斷。
三、經查：
（一）本件異議人因酒後駕駛之公共危險案件，經本院以104年度交簡字第2176號判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1000元折算1日確定在案，有該刑事判決可稽。嗣檢察官以異議人於5年內3犯酒後駕駛之公共危險案件為由，認異議人如不發監執行，將難收矯正之效，亦無法維持法秩序，故於104年8月18日之執行傳票備註欄載明「不准易科罰金、易服社會勞動」，此有異議人提出之執行傳票在卷，並經本院依職權調取上開執行卷宗核閱屬實。
（二）異議人就執行檢察官不准易科罰金、易服社會勞動之執行命令提出聲明異議，且執前揭情詞為由，聲請准予易科罰金。然查：受刑人前因酒後駕駛之公共危險案件，經台灣雲林地方法院檢察署以99年度速偵字第208號與緩起訴處分確定（第1案），於100年8月26日緩起訴處分期滿，又因酒後駕駛之公共危險案件，經本院以102年度交簡字第251號判處有期徒刑3月確定（第2案），於102年4月15日易科罰金執行完畢，其前案紀錄表在卷可稽。則異議人仍未記取教訓，第3度酒後駕駛而犯本案公共危險罪，經本院以104年度交簡字第2176號判處有期徒刑5月確定，其於5年內3犯酒後駕車之公共危險犯行，足見其前之緩起訴處分及刑事判決之易科罰金，均不足以使其反省所為，徹底改過，顯然漠視法治，罔顧公眾安全。準此，執行檢察官於指揮執行之程序，以前開事實為據，依其專業判斷，認為異議人如不執行所宣告之刑，顯難收矯正之效，亦難以維持法秩序，而不准異議人易科罰金及易服社會勞動，其所依據之事實，並無錯誤，且與准否易刑處分之裁量要件，有合理之關連，復查無其他濫用權限或逾越授權之裁量瑕疵。依前開說明，本院對於本件執行檢察官所為不准易科罰金、易服社會勞動之執行指揮，自應予尊重。
（三）又刑法第41條第1項但書、第4項所定准否易科罰金或易服社會勞動所應審酌之事由為「難收矯正之效或難以維持法秩序」，是異議人所稱其身體狀況不佳，有持續追蹤服藥之必要，核與執行檢察官是否准予易刑處分之裁量要件無涉，異議人執此指摘執行檢察官不准易科罰金、易服社會勞動之執行指揮為不當，尚屬無據。
（四）綜上，本件執行檢察官不准異議人易科罰金、易服社會勞動之執行指揮，並無違法或不當，異議人以個人因素為由，聲明異議，請求撤銷檢察官之執行命令，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國104年9月4日
刑事第八庭法官周宛瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官徐慧嵐中華民國104年9月7日