臺灣彰化地方法院104年度訴字第982號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院104年訴字第982號民事判決

裁判日期：民國104年12月31日

裁判案由：請求塗銷抵押權登記

臺灣彰化地方法院民事判決104年度訴字第982號原告 許燕漳 訴訟代理人 許語玹 被告帝輝企業股份有限公司法定代理人即清算人 呂富田 律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國104年12月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將原告及訴外人 許清輝 共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號（重測前洪堀寮段秀水厝小段175地號）土地（設定權利範圍2分之1），彰化縣鹿港地政事務所登記日期為民國81年5月7日，鹿登字第3786號，權利人為帝輝企業股份有限公司，債權金額比例為全部，擔保債權總金額為新臺幣壹佰萬元正，存續期間為自民國81年5月6日起至82年5月6日，清償日期為民國82年5月6日之抵押權登記，予以塗銷。
訴訟費用新臺幣壹萬玖仟肆佰壹拾肆元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國（下同）81年5月7日與木瓜牛奶經銷商 許仁傑 有業務往來，要求原告提供坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號土地設定抵押權新臺幣1百萬元，存續期間自81年5月6日至82年5月6日，作為購買經銷木瓜牛奶之擔保，實際進貨時則開立支票支付，支票到期即兌付貨款。惟被告公司經經濟部商業司於95年11月16日高市府建二公字第0000000000號解散。債權人於抵押權存續期間從未催討欠款，應已清償兌付貨款。詎被告之貨款債權請求權即使不採民法第127條第8款之2年時效，而採一般債權15年時效規定，至遲於97年5月6日止，已逾15年未行使而消滅，且抵押權人未於消滅時效完成後5年間實行抵押權，依民法第880條規定，系爭最高限額抵押權已消滅，原告得依民法第767條之規定請求塗銷等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，提出書狀則以：因清算資料有部分遺失，查無該抵押權資料，請鈞院依法辦理。
二、經查：
(一)按請求權，因15年間不行使而消滅；又消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條本文、第128條前段分別定有明文。次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。次按以抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物取償，固為民法第145條第1項所明定，惟抵押權人於消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，故於民法第880條規定：「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」。又消滅時效有中斷或不完成之問題，除斥期間則否，即權利人若未在除斥期間未經過前行使其權利，俟期間經過，權利即歸消滅。民法第880條之5年期間，係除斥期間，如抵押權人於起訴後，未行使其抵押權，其除斥期間仍在繼續進行中，不因已起訴或案件仍在法院審理中而中斷進行（最高法院85年度台上字第646號判決意旨參照）。
(二)原告主張其為系爭不動產之所有權之共有人，於81年5月7日提供系爭不動產，為被告設定擔保債權額1百萬元之抵押權，並約定債務清償期為82年5月6日之事實，已據其提出土地登記謄本為證，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，雖提出答辯狀僅辯稱現無資料證明確有系爭抵押權，請法院依法判決等語，是經本院審酌前開證物，堪信原告之前開主張為真實。
(三)查系爭抵押權之存續期間，係約定自81年5月6日起至82年5月6日止，而系爭抵押權擔保債權之清償期，則約定為82年5月6日，故自該債權清償期屆至時，依15年之請求權時效計算，系爭抵押權所擔保債權之請求權，至97年5月6日即罹於時效，而實行系爭抵押權之5年除斥期間自斯時起算，亦應於102年5月6日屆滿。本件被告未於102年5月6日前實行系爭最高限額抵押權，且於系爭抵押權存續期間，復對原告無其他債權發生，則揆諸前揭規定，被擔保債權既確定不存在，系爭最高限額抵押權應已因5年除斥期間之經過而消滅。從而，原告以系爭抵押權登記有妨害系爭不動產之所有權為由，依民法第767條第1項中段之規定，訴請被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。
三、本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示之金額。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年12月31日
民事第一庭法官李言孫以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月31日
書記官黃幼華