裁判字號：臺灣新北地方法院107年訴字第1530號民事判決
裁判日期：民國107年08月06日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣新北地方法院民事判決107年度訴字第1530號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人 董瑞斌 訴訟代理人 沈依陵 被告鴻廣精密工業有限公司兼法定代理人 蕭成淵 被告 卓淑娟 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國107年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣參佰零壹萬貳仟捌佰壹拾伍元，及如附表所示按各該尚欠本金所計算之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告鴻廣精密工業有限公司（以下簡稱鴻廣公司）邀同被告蕭成淵、卓淑娟為連帶保證人向原告借款，與原告簽訂約定書3份，並於約定書第20條約定，如因借款涉訟同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷一第
25、28、33頁）。是以本院依兩造之書面合意，就本件訴訟自有管轄權。
二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又清算人應於清算開始及完結時，向法院聲報，否則公司之清算程序尚難認為已完結，其法人格於清算範圍內，仍然存續（最高法院76年度台上字第1275號、78年度台上字第451號判決意旨參照）。次按有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條準用第79條復規定甚明。而公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第8條第2項亦有明文。本件被告鴻廣公司業經主管機關新北市政府准予解散登記在案，並選任被告蕭成淵為清算人，此有公司變更登記表、股東同意書、新北市政府民國105年3月1日新北府經司字第1055135361號函各1份在卷可稽（見本院卷二第11至16頁）。然被告鴻廣公司並未聲報清算完結一事，業經本院依職權查明屬實，亦有本院民事紀錄科查詢表1紙存卷可考（見本院卷一第81至84頁）。是於被告鴻廣公司清算完結前，其公司法人格仍然存續，而有當事人能力，且以清算人即被告蕭成淵為被告鴻廣公司之法定代理人。
三、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告鴻廣公司於101年6月27日邀同被告蕭成淵、卓淑娟擔任連帶保證人，約定在本金新臺幣（下同）1000萬元限額內願連帶負全部償付責任，兩造並簽立保證書、約定書為憑。被告鴻廣公司嗣分別於101年7月2日及104年
5月4日各向原告借款2筆，其中101年7月2日借款金額分別為30萬元（以下簡稱借款①）、270萬元（以下簡稱借款②），借款期間為101年7月2日至106年7月2日，約定利率按原告公告之基準利率加碼年利率百分之1.8計收，如未按期攤繳本息，逾期6個月（含）以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計付違約金；其中104年5月4日借款金額分別為30萬元（以下簡稱借款③）、270萬元（以下簡稱借款④），借款期間為104年5月4日至109年5月4日，約定利率按原告公告之基準利率加碼年利率百分之1.36計收，如未按期攤繳本息，逾期6個月（含）以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計付違約金。嗣因被告因故未能如期清償借款①、②，故將該
2筆借款之到期日展延至107年7月2日。惟被告鴻廣公司就借款③、④僅依約繳付本息至106年12月4日止，就借款
①、②亦僅依約繳付本息至107年1月2日止，均未再依約履行，迭經催討仍未清償。是依約定書第5條第1項第1款約定，其債務應視為全部到期，共計尚欠原告本金301萬2815元及如附表所示按各該尚欠本金所計算之利息、違約金。
為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告如數連帶清償，並聲明求為判決如主文第1項所示等情。
二、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據
4份、約定書、催告通知書暨回執聯各3份、保證書、借款展期約定書各2份、放款客戶授信明細查詢單、放款利率表各1紙附卷為憑（見本院卷一第19至56頁、第109至111頁）。被告均已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同被告對原告主張之事實自認，自堪認原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院著有45年台上字第1426號判例意旨可資參照。本件被告鴻廣公司未依約繳付借款本息，依約定書第5條第1項第1款約定，就未返還之借款視為全部到期（見本院卷第23、27、31頁），即負有返還義務。
而被告蕭成淵、卓淑娟就本金、利息及違約金，與原告約定為被告鴻廣公司之連帶保證人（以1000萬元為限），自應與主債務人即被告鴻廣公司負同一債務，對於債權人即原告於上開限額內負全部給付責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。
參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國107年8月6日
民事第五庭法官賴彥魁以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕以裁定駁回上訴。
中華民國107年8月6日
書記官黃詩涵附表：
┌──┬──────┬──────┬────────┬───────┬─────────────┐│編號│借款金額│尚欠本金│借款起訖日│利息│違約金│├──┼──────┼──────┼────────┼───────┼─────────────┤│1│300,000元│46,782元││自107年1月3│自107年2月3日起至清償日│││（借款①）││101年7月2日至│日起至清償日止│止，逾期在6個月以內者，按│├──┼──────┼──────┤107年7月2日│，按週年利率百│左開利率百分之10，逾期超過││2│2,700,000元│421,033元││分之2.5計算之│6個月者，就超過部分，按左│││（借款②）│││利息│開利率百分之20計算之違約金│├──┼──────┼──────┼────────┼───────┼─────────────┤│3│300,000元│254,500元││自106年12月5│自107年1月5日起至清償日│││（借款③）││104年5月4日至│日起至清償日止│止，逾期在6個月以內者，按│├──┼──────┼──────┤109年5月4日│，按週年利率百│左開利率百分之10，逾期超過││4│2,700,000元│2,290,500元││分之3.94計算之│6個月者，就超過部分，按左│││（借款④）│││利息│開利率百分之20計算之違約金│├──┼──────┼──────┼────────┼───────┼─────────────┤│合計│6,000,000元│3,012,815元││││└──┴──────┴──────┴────────┴───────┴─────────────┘