臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
96年度員簡字第32號
原 告 卯○○
號
訴訟代理人 癸○○
被 告 壬○
號
丑○○
號
寅○○
巳○○
號之1
辰○○
號
午○○
庚○
申○○
6弄2
子○○
號
酉○○○
戌○○○
丁○○
辛○○
己○○
乙○○
丙○○
甲○○
戊○○
兼上十三人
共同訴訟
代理人 未○○
上列當事人間分割共有物事件，於中華民國96年3月27日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應協同原告就兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段第299地號
、地目田、面積943平方公尺土地申請更正為面積926平方公尺。
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段第294地號、地目田、面積993
平方公尺，以及同段第299地號、地目田、面積926平方公尺二筆
土地，合併分割如附圖所示，其中編號H部分，分歸被告未○○
、午○○、申○○三人按應有部分132分之46、132分之43、132
分之43之比例共同取得，其餘如附圖所載。
訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。
事實及理由
一、民事訴訟法第255條第1項第7款規定：訴狀送達後，原告不
得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙被告之防禦及訴訟之終
結者，不在此限。本件原告追加被告應協同原告就兩造共有
坐落彰化縣○○鄉○○段第299地號面積943平方公尺土地申
請更正為面積926平方公尺。原告追加上開之訴無礙被告之
防禦及訴訟之終結，合於法條規定，其訴之追加應屬合法。
二、被告丑○○、巳○○、辰○○未於言詞辯論期日期日到場，
查無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
三、原告主張坐落彰化縣○○鄉○○段第299地號面積943平方公
尺土地，經測量後面積應為926平方公尺，故應予更正。又
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段第294地號、地目田、面
積993平方公尺，以及同段第299地號、地目田、面積926平
方公尺二筆土地，無因不能分割情形，就分割方法無法達
成協議，且前經合併分管，因此訴請判決分割系爭土地予以
合併分割如附圖所示，其中編號H部分，分歸被告未○○、
午○○、申○○三人按應有部分132分之46、132分之43、
132分之43之比例共同取得，其餘如附圖所載，以符社會經
濟等語。
四、被告辰○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。被告丑○○、巳○○未於言詞辯論期日到場，惟提
出同意書狀表示同意原告之分割方案。其餘被告則略稱對於
原告之分割方法無意見等語。
五、原告主張系爭二筆土地為附表所示之兩造所共有，各共有人
之應有部分比例如附表所示，系爭土地並無不能分割之期限
，兩造無法達成協議等情，有土地登記簿謄本、地籍圖謄本
在卷可稽，堪信為真實。從而，原告依據民法第823條第1項
、第824條第2項之規定，訴請分割系爭土地，於法自屬有據
，應予准許。經查：系爭坐落彰化縣○○鄉○○段第299地
號土地原登記面積943平方公尺，有原告提出之土地登記簿
謄本可按，經本院命彰化縣溪湖地政事務所派員實地測量鑑
定，結果認為上開土地測量面積為926平方公尺，與土地登
記簿記載不符，超出容許公差面積範圍，此有彰化縣溪湖地
政事務所之土地複丈成果圖可憑。按利害關係人於登記完畢
後，發現登記錯誤時，應聲請更正登記；又土地登記，除本
規則另有規定外，應由權利人及義務人會同申請之，土地法
第69條、土地登記規則第26條分別定有明文。土地分割前應
先確定土地之範圍及面積，本件土地既有登記錯誤之情形，
又非純屬登記人員記載時之疏忽，無從由登記機關自行更正
，原告請求被告等會同辦理更正登記，自屬有據，應予准許
，爰判決如主文第一項所示。
六、又查：前開二筆土地相毗鄰，且前經合併分管一節，業據原
告提出分管位置圖為佐，為被告所不爭執，除被告辰○○對
於分割未表示意見外，其餘兩造均同意系爭二筆土地合併分
割如附圖所示，其中編號H部分，分歸被告未○○、午○○
、申○○三人按應有部分132分之46、132分之43、132分之
43之比例共同取得，其餘如附圖所載，等情，已據其等分別
陳明在卷。本院審酌系爭二筆土地總面積達1919平方公尺，
自以原物分割為允當，附圖所示分割方法，其中編號B部分
留做道路使各區塊均臨接聯外道路，有益於土地利用價值及
經濟效益，且符合多數共有人之意見等情，認系爭二筆土地
應依附圖所示方案合併原物分割為適當，爰判決如主文第二
項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 96 年 4 月 3 日
台灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 4 月 3 日
書記官邱柏滄